НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24апреля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Чудинова В.С.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 декабря 2011 года

по иску Колесниковой В.С. к Чудинову В.С. о взыскании суммы долга, процентов, по встречным требованиям Чудинова В.С. к Колесниковой В.С. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Колесниковой В.С. – Хлебницина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова В.С. обратилась в суд с иском к Чудинову В.С. о взыскании суммы долга, процентов. В обоснование исковых требований указала, что 21 января 2008 года истец дала в долг ответчику 2500000 рублей. В течении трех лет истица просила ответчика вернуть долг, но по настоящий момент денежные средства не возвращены. 20 января 2011 года стороны заключили соглашение (оформив распиской), в результате которого, ответчик в счет погашения долга обязуется купить истцу однокомнатную квартиру в верхней части г.Н.Новгорода или выплатить 2000000 рублей в течении полугода.

Колесникова В.С. просила взыскать с ответчика 2000000 рублей или предоставить в собственность однокомнатную квартиру в верхней части г.Н.Новгорода.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила заявленные требования и просила взыскать с Чудинова В.С. по договору займа 2000000 рублей, проценты в сумме 137041 рублей 66 копеек.

Чудинов В.С. исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Колесниковой В.С. о признании договора не заключенным. Мотивируя тем, что копия расписки не свидетельствует о заключении сделки в требуемой законной форме. Денежные средства 21 января 2008 года не передавались. Просил признать договор займа незаключенным.

Колесникова В.С. в судебное заседание не явилась. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Колесниковой В.С. – Хлебницин А.С. поддержал требования истца, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Чудинова В.С. – Скворцов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований Колесниковой В.С., поддержал заявленные требования доверителя.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 декабря 2011 года исковые требования Чудинова В.С. к Колесниковой В.С. о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения. Взыскано с Чудинова В.С. в пользу Колесниковой В.С. сумма долга в размере 2000000 рублей, проценты по договору в сумме 137041 рубль 66 копеек, а всего 2137041 рубль 66 копеек. Взыскано с Чудинова В.С. госпошлина в местный бюджет в сумме 18885 рублей 21 копеек.

В кассационной жалобе Чудинова В.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт передачи денежных средств Чудину В.С. от Колесниковой В.С., отсутствует документ на основании которого можно судить о заключении простой письменной формы сделки займа между сторонами. Кроме того, заявитель ссылается на то, что копия расписки от 21 января 2008 года исходя из смысла ст. 307, 807 ГК РФ не могла породить заемное обязательство, которое соответственно не могло быть прекращено составлением расписки 21 января 2011 года через новацию (ст. 414 ГК РФ). В решении суда не были отражены показания Ч.Б.В. и К.В.В., подтверждающие позицию Чудинова В.С.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующей в редакции до 01 января 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения на Чудинова В.С. обязанности по возврату денежных средств в размере 2000000 рублей, полученных по договору займа от Колесниковой В.С., и процентов за пользование займом в сумме 137041 рубль 66 копеек,

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В подтверждение наличия договорных отношений, вытекающих из займа денежных средств Колесниковой В.С. представлены расписки Чудинова В.С. о займе у нее 2500000 рублей 21 января 2008 года, и о принятии Чудиновым В.С. обязанности 20 января 2011 года купить ей однокомнатную квартиру в верхней части города или выплатить денежный эквивалент в размере 2000000 рублей в течение полугода.

Из имеющихся в деле договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры, доверенности, выданной Колесниковой В.С. Чудинову В.С., свидетельских показаний К.В.В. следует, что в январе 2008 года Колесникова В.С. доверила продать Чудинову В.С. принадлежащую ей квартиру и получить за нее денежные средства, что Чудиновым В.С. было исполнено. Согласно объяснениям Колесниковой В.С., свидетельским показаниям А.Т.С., Б.Ч.В., копии телеграммы, в их совокупности, полученные Чудиновым В.С. по договору продажи квартиры денежные средства и дополнительные денежные средства он взял взаймы у Колесниковой В.С., о чем выдал расписку от 21 января 2008 года, по требованию Колесниковой В.С. от 14 января 2011 года долг возвратить не смог и поэтому 20 января 2008 года он выдал новую расписку о своей обязанности купить ей однокомнатную квартиру в верхней части города или выплатить денежный эквивалент в размере 2000000 рублей в течение полугода.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком Чудиновым В.С. Возражая заявленному иску, Чудинов В.С. указал, что денежные средства в 2008 году ему не передавались, а расписка от 20 января 2011 года по своему содержанию не подтверждает займа, при этом Чудинов В.С. мотивы выдачи расписок от 21 января 2008 года и 20 января 2011 года, о подложности копии расписки от 21 января 2008 года не заявил и доказательств тому, что деньги от продажи квартиры в 2008 году он вернул Колесниковой В.С., не представил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.160, 307, 309, 317, 414, 425, 807, 808, 812, 818 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в судебном решении, установив бездоказательность утверждений Чудинова В.С. о том, что денежных средств от Колесниковой В.С. он не получал, пришел к правильному выводу о том, что между Колесниковой В.С. и Чудиновым В.С. сложились отношений, вытекающие из договора займа от 21 января 2008 года, но на новых условиях, определенных в расписке от 20 января 2011 года.

Доводы жалобы о том, что Колесниковой В.С. не доказан факт передачи денег Чудинову В.С., не состоятелен.

Действительно судом использована в качестве доказательства передачи денег в заем ксерокопия расписки от 21 января 2008 года. Однако о ее подложности Чудиновым В.С. не заявлено, доказательств тому, что деньги от продажи квартиры в 2008 году он вернул Колесниковой В.С. им не представлено, поэтому при наличии в деле подлинника расписки от 21 января 2011 года об обязанности возвратить денежные средства в сумме 2000000 рублей,, с учетом всех представленных доказательств в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал расписку от 20 января 2011 года допустимым доказательством денежного обязательства Чудинова В.С. по договору займа на общую сумму 2000000 рублей, поскольку эта расписка носит характер признания Чудиновым В.С. долга в этой сумме.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Указывая на безденежность договора займа, ответчик Чудинов В.С.. не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства. Не ссылался он и на наличие каких-либо иных взаимоотношений между ним и Колесниковой В.С.

Не основательны и доводы жалобы о том, что договор нельзя считать заключенным, поскольку не соблюдена письменная форма договора.

В соответствие с п.1 ст.161 и ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую 1000 рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договорные отношения по поводу займа денежных средств были подтверждены письменной распиской, подписанной Чудиновым В.С., следовательно, требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о письменной форме договора займа сторонами выполнены.

Положения ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

С применением указанных положений закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Колесникова В.С. вправе рассчитывать на возвращение указанной суммы займа и постановил решение о взыскании с Чудинова В.С. этой суммы.

С учетом положений ст.809 Гражданского кодекса РФ возникшие между сторонами заемные отношения не предполагаются беспроцентными, поэтому при отсутствии в расписках условия о беспроцентности займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Колесниковой В.С. о взыскании с Чудинова В.С. процентов на сумму займа.

Расчет подлежащей взысканию суммы, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в решении суда не были отражены показания Чесновой Б.В. и Коденко В.В., подтверждающие позицию Чудинова В.С., являются несостоятельными. Согласно материалам дела сторонами не заявлялись ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ч.Б.В., свидетелем выступала Б.Ч.В. и в решении суда ее объяснения отражены. Свидетельские показания К.В.В. подтверждают лишь передачу денежных средств представителю Колесниковой В.С. действующему на основании доверенности Чудакову В.С. (л.д.50) по договору купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ***, дом 20, и не могут повлиять на существо принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценил доказательства представленные сторонами, дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Условий для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил или нарушил нормы процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудинова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи