О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ООО «ПЕГАС»

на решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, сославшись в их обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Туристическая компания «Атлантик-Трэвел» был заключен договор реализации туристского продукта.

В соответствии с п.1 договора ими был приобретен тур на двоих человек на о. ***, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость туристского продукта составила *** рублей, которая ими была оплачена единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается туристской путевкой серия АА № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором по приобретенному туру является «PEGAS TOURIST1K» - ООО «Пегас Туристик».

По условиям заключенного договора (п.4.1.4 договора) после полной оплаты представитель агента туроператора или представитель самого туроператора обязан заблаговременно передать им все документы, устанавливающие право на получение услуг: туристический ваучер, билеты, медицинские страховые полисы, памятку, загранпаспорта с оформленной визой. В связи с тем, что для реализации туристского продукта требовалось получение визы, обязательства по получению которой исполняет туроператор, то все документы им должен был передать представитель туроператора в аэропорту отправления.

В соответствии с Шенгенским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, страной-участницей которого является ***, для въезда на территорию страны необходимо получить визу данного государства. В туристической компании им разъяснили, что ООО «Пегас Туристик», имеющее аккредитацию при Генеральном консульстве *** в <адрес>, осуществляет подачу заявлений со всеми документами на получение визы. ДД.ММ.ГГГГ, оплатив туристическую путевку, они предоставили все необходимые для получения визы документы. В офисе ООО «ТК «Атлантик-Трэвел» им пояснили, что документы курьером будут доставлены в Москву на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ТК «Атлантик-Трэвел» по телефону уведомил их о том, что необходимо срочно представить другие фотографии, заново заполнить и отправить анкету для получения визы. В этот же день они предоставили новые фотографии, вместе с представителем ООО «ТК «Атлантик-Трэвел» заполнили анкету, проверили правильность заполнения, после чего дожидались положительного ответа из Москвы, то есть получение визы. Однако накануне вылета им позвонили из туристической компании и сказали, что в выдаче визы им отказано. Позднее выяснилось, что отказ в выдаче визы носил технический характе<адрес> следует из ответа Генерального консульства *** в Москве, представленные документы на Силякина и Сызранову нечитабельны.

Узнав о том, что в выдаче визы им отказано, ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензией в ООО «ТК «Атлантик-Трэвел» о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Атлантик-Трэвел» выплатило им денежные средства в размере *** рублей, как возврат агентского вознаграждения.

В связи с тем, что заявление со всеми документами, в том числе копии, в посольство Греции подавало ООО «Пегас Туристик», то ответственность за неисполнение договора по реализации туристского продукта в силу требований закона возлагается на туроператора.

В связи с изложенным, ФИО6, ФИО7 просили суд взыскать с ООО «Пегас Туристик» денежные средства в размере *** рублей, где - *** рублей - стоимость путевки, *** рублей - расходы по оплате железнодорожных билетов Н.Новгород - Москва. Взыскать с ООО «Пегас Туристик» по *** рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судом по делу были привлечены в качестве соответчика ООО «Пегас» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «***».

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков - ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас», третьих лиц по делу - ООО «ТК «Атлантик-Трэвел», ООО «***» - в судебное заседание не явились.

Ранее в своем ходатайстве ООО «Пегас Туристик» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, просило признать их ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что договоры с туристами о реализации туристского продукта они не заключают и в непосредственные правоотношения с ними не вступают.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Туристическая компания «Атлантик-Трэвел» - поддержал позицию истцов, подтвердив изложенные в иске обстоятельства и то, что ответственность должен нести туроператор, которому были перечислены деньги за путевку.

Решением Кстовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО6, ФИО7 убытки в сумме *** руб., в равных долях по *** руб. каждому, компенсацию морального вреда по *** руб. каждому, расходы на услуги представителя по *** руб. каждому, и всего по *** руб. каждому.

О взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО6 и ФИО7 отказать.

В требованиях ФИО6, ФИО7 о взыскании вышеуказанных сумм с ООО «Пегас Туристик» отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» штраф в доход государства в сумме *** руб., а также госпошлину в федеральный бюджет в сумме *** руб.

В кассационной жалобе ООО «ПЕГАС» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, ООО «ПЕГАС» не заключает договоры с туристами о реализации туристского продукта, в непосредственные правоотношения с ними не вступает.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ПЕГАС» гражданской ответственности за нарушение прав потребителей ФИО6 и ФИО7 в связи с неисполнением договора по реализации туристского продукта.

Доводы кассационной жалобы ООО «ПЕГАС» о неправильных выводах суда в данной части судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Туристическая компания «Атлантик-Трэвел», являющимся агентом туроператора ООО «Пегас туристик» и действующим по поручению туроператора, был заключен договор реализации туристского продукта.

В соответствии с п.1 договора истцами был приобретен тур на двоих человек на о. ***, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта составила *** рублей, которая истцами была оплачена единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается туристской путевкой серия *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 8).

Согласно п.2.1 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, поименованных в п.1 договора, является ООО «Пегас Туристик».

В соответствии с п.1 договора реализации туристского продукта в предмет договора входит визовое оформление (п.1.8) (л.д. 5).

В соответствии с п.7.1 договора, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор, сведения о котором содержатся в п.2, то есть ООО «Пегас Туристик» (л.д. 6-оборот).

Из материалов дела видно, что истцам было отказано в выдаче визы Генеральным консульством Греции в <адрес>. Отказ в визировании носил технический характер, поскольку представленные документы на Силякина и Сызранову являлись нечитабельными, что подтверждается объяснениями представителя третьего лица по делу, подтверждается перепиской между турагентом и туроператором (л.д. 10, 75-76).

Из материалов дела также видно, что между ООО «Туристическая компания «Атлантик-Трэвел» и ООО «***» заключен договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).

В свою очередь между ООО «Международная туристическая компания «Спутник» и ООО «ПЕГАС» заключен контракт в форме договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-82), согласно которому ООО «ПЕГАС», реализующий под торговым знаком «Пегас Туристик» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (п.1.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в размере *** рублей и *** рублей (оплата по счету № *** от ДД.ММ.ГГГГ за тур в *** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ООО «ТК «Атлантик-Трэвел» поступили ООО «***» (л.д. 88, 89), сумма в размере *** рублей от ООО «***» поступила ООО «ПЕГАС» за заявку 2520343, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, туристы ФИО6, ФИО7(л.д. 91, 92).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений заключенного договора реализации туристского продукта, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов является ООО «ПЕГАС», выступавшее туроператором по формированию туристского продукта.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, имеют место правовые основания для возложения ответственности на ООО «ПЕГАС» и взыскания с ООО «ПЕГАС» в пользу истцов убытков в сумме *** рублей, с учетом возвращенных турагентом денежных средств, компенсации морального вреда, размер которого в сумме *** рублей каждому определен судом с учетом конкретных обстоятельств его причинения, требований разумности и справедливости, расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, а также взыскания с ООО «ПЕГАС» в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственной пошлины.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы ООО «ПЕГАС» об отсутствии оснований для возложения на организацию ответственности судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании заявителем норм права и не влекущими отмену вынесенного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции Закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПЕГАС» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: