НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24апреля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Никитиной И.О. и Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Макарова А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Циторинского В.Ю. к Макарову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения ответчика Макарова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циторинский В. Ю. обратился в суд с иском к Макарову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Макаров А.В. принял денежную сумму в размере 107000 рублей сроком на один месяц.

15.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик принял денежную сумму в размере 105000 рублей и принял на себя обязательство о возврате суммы долга в срок до 29.04.2010 г.

26.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик принял денежную сумму в размере 300000 рублей под 20000 ежемесячной комиссии и принял на себя обязательство о возврате суммы долга в срок до 26.12.2010 г.

29.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик принял денежную сумму в размере 100000 рублей под 7% ежемесячной комиссии сроком на 1 месяц.

13.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик принял денежную сумму в размере 300000 рублей под 7% ежемесячной комиссии и принял на себя обязательство о возврате суммы долга в срок до 30.11.2010 г.

Таким образом, между сторонами было заключены договоры займа на общую сумму 912000 рублей.

До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчик не выполнил.

По указанным причинам истец просил суд взыскать с Макарова А. В. в свою пользу сумму займа, проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1041778 рублей, а также государственную пошлину.

В судебном заседании Циторинский В.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ответчик сумму долга до настоящего времени не вернул.

Ответчик Макаров А. В. в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 4 апреля 2011 года исковые требования Циторинского В.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Макарова А.В. в пользу Циторинского В.Ю. сумму долга 912000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34932 рубля 61 копейку, а всего 946932 рубля 61 копейку, государственную пошлину в сумме 12669 рублей 33 копеек.

В остальной части требований Циторинскому В.Ю. отказать.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В частности заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, в связи с чем лишен возможности представить доказательства необоснованности иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. № 353 –ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона – 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с вышеизложенным законность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что сторонами в период с 26.03.2010 г. по 13.10.2010 г. были заключены пять договоров займа, в соответствии с которыми Макаров А.В. взял в долг у истца деньги в общей сумме 912000 рублей:

по расписке от 26.03.2010 г. - 107000 руб. сроком на 1 месяц (л.д. 6), по расписке от 15.04.2010 г. - 105000 руб. сроком до 29.04.2010 г. (л.д. 7), по расписке от 26.09.2010 г. - 300000 руб. под 20000 ежемесячной комиссии сроком до 26.12.2010 г. (л.д. 8) и по расписке от 29.09.2010 г. - 100000 руб. под 7 % комиссионных сроком на 1 месяц (л.д. 9), и по расписке от 13.10.2010 г. - 300000 руб. под 7 % ежемесячной комиссии сроком до 30.11.2010 г. (л.д. 10).

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил.

Ответчик доказательств погашения долга и процентов в суд не представил.

Таким образом, с учетом полученных доказательств, в том числе подлинников вышеуказанных расписок, и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 160, 307, 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга 912000 рублей в полном объеме и частичном удовлетворении требования по взысканию процентов.

Доводы Макарова А.В. о неизвещении его судом о слушании дела, и следовательно, лишении права на защиту, своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашли.

Так, из материалов дела следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании 21 марта 2011 года (л.д. 18), в котором сторонам судом были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе и обязанность в соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ извещать суд о причинах неявки в судебное заседание и представлять доказательства уважительности этих причин. Согласно справки суда Макаров А.В. был уведомлен об отложении слушания на 4 апреля 2011 года 13 часов 00 мин. под роспись. (л.д. 19).

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик данный факт не оспаривал.

Однако, в судебное заседание 4 апреля 2011 года Макаров А.В. не явился, при этом, как следует из дела, о причинах своего отсутствия суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что права ответчика судом первой инстанции нарушены не были.

Следует также отметить, что и в суд кассационной инстанции ответчиком не были представлены как доказательства уважительности причин неявки в суд 4 апреля 2011 года, так и доказательства необоснованности требований Циторинского В.Ю. к нему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за № 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: