О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ФИО11

с участием ФИО7, ФИО8, адвоката ФИО6

на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО7, ФИО8 к Молявиной Н.А., Администрации г. Н. Новгорода, <адрес> г. Н. Новгорода о признании права собственности, включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском, указав, что с 1986 года ФИО7 проживала в гражданском браке с О.В.А., в *** году у них родился сын А., в 1990 году Осиповы зарегистрировали брак. С 1986 года ФИО7 с супругом стала проживать в доме < 1 >, который был приобретен родителями О.В.А. для дочери и сына О.В.А. На момент приобретения дома в мае 1986 года строение представляло собой одноэтажный бревенчатый дом полезной площадью 32,9 кв.м, жилой 20,9 кв.м. Поскольку дом был небольшой для проживания двух семей, ФИО7 с супругом в 1987 году с разрешения родителей и ФИО9 начали строительство каменного пристроя А2 к дому для своего проживания. До 1989 года на совместные средства с О.В.Б. построен каркас пристроя, крыша, вход в пристрой был отдельный. В 1992 году они произвели внутреннюю отделку, подключили газоснабжение, стали постоянно проживать. В 1987 году был построен каменный гараж, в 2005 году построена бревенчатая баня из сруба. ФИО9 постоянно проживала в своей части дома, обложила его кирпичом, построила пристрой под лит А4 на своей стороне земельного участка. С 1992 году семьи пользовались каждая своей частью дома, с отдельными входами, земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ О.В.А. умер. В 2009 году истице стало известно о том, что ФИО9 оформила собственность на весь дом.

ФИО7, ФИО8 просили суд признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю пристроя лит А2, что составляет 20/117 долей спорного домовладения, признать за ФИО7 право собственности на 1/8 долю пристроя лит А2, что составляет 5/117 долей спорного домовладения, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, исключив из общей площади дома < 1 > 35,5 кв.м, то есть строение лит А2.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли и дополняли исковые требования, в итоге просили суд установить факт принятия наследства ФИО7 и ФИО8 после смерти О.В.А., признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю пристроя лит. А2, что составляет 20/117 доли спорного домовладения, на 1/2 долю бани бревенчатой, включить после смерти О.В.А. в наследственную массу 1/2 долю пристроя А2, что составляет 20/117 доли спорного домовладения, признать за ФИО7 право собственности на 1/4 долю пристроя А2, что составляет 10/117 доли, на 1/2 долю кирпичного гаража, на 1/4 долю бани бревенчатой, признать за ФИО8 право собственности на 1/4 долю пристроя А2, что составляет 10/117 кв.м., на 1/2 долю бани бревенчатой как за наследником первой очереди после смерти отца О.В.А., признать недействительным постановление Главы Администрации г. Н. Новгорода о предоставлении безвозмездно в собственность земельного участка, площадью 918 кв.м по < 1 >, свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти О.В.А. 20/117 долей жилого дома, расположенного по адресу: < 1 >.

Установить факт принятия наследства ФИО7 и ФИО8 после смерти О.В.А.

Признать за ФИО7 право собственности на 30/117 долей жилого дома < 1 >, за ФИО8 на 10/117 долей вышеуказанного жилого дома, общей площадью 116,6 кв.м., жилой 70,6 кв.м.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о праве ФИО9 на домовладение < 1 >, кадастровый номер: ***, указав прав собственности в размере 77/117 долей за ФИО9, право собственности на 30/117 долей за ФИО7, право собственности на 10/117 долей за ФИО8

Признать недействительным постановление главы администрации г. Н. Новгорода № *** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО9 в собственность земельного участка.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 918 кв.м. под индивидуальным домом < 1 > за ФИО9

В остальной части иска ФИО7, ФИО8 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО11, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, содержится требование об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявитель, он и его сын постоянно проживают в качестве членов семьи собственника в жилом доме, и решением суда существенно затрагиваются их жилищные права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> постановлено решение, согласно которому за ФИО7 признано право собственности на 30/117 долей жилого дома

< 1 >, за ФИО8 признано право собственности на 10/117 долей жилого дома, постановлено внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о праве ФИО9 на домовладение, указав право собственности в размере 77/117 долей за ФИО9 (т. 3 л.д. 140-145).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 201-206).

Из указанных решения суда и определения судебной коллегии следует, что судом разрешен спор о правах собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: < 1 >.

В соответствии с п.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из содержания кассационной жалобы ФИО11, он и его несовершеннолетний сын постоянно проживают в качестве членов семьи собственника жилого дома ФИО9, которая приходится сестрой ФИО11

Вместе с тем, как следует из материалов дела и решения суда, ФИО11, жилищные права которого затрагиваются решением суда, не был привлечен судом к участию в деле.

Таким образом, ФИО11 был лишен возможности представлять свои доводы и доказательства в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, пользоваться иными процессуальными правами.

Из содержания кассационной жалобы ФИО11 усматривается, что он возражает относительно прав собственности ФИО7 и ФИО8 на жилой дом, утверждает об отсутствии соглашения между ФИО9 и умершим братом О.В.А. о совместном строительстве дома и оснований для возникновения долевой собственности на него.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы требуют проверки и оценки суда в целях правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы кассационной жалобы ФИО11, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Поскольку решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по кассационным жалобам представителя ФИО9 и ФИО10, и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, то в соответствии с ч.2 ст.370 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отменяет определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным мотивам.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ч.2 ст.370, ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи