НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Сычева И.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Галаниной Л.Н. к ОАО СГ «МСК», Сычеву И.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Шуковой Е.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанина Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ»МСК», Сычеву И.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <.1.>государственный номер *** под управлением водителя Сычева И. В. и автомобилем марки <.2.>государственный номер *** под управлением Галанина М.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Сычев И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК». Ответчик ОАО СГ «МСК» признал указанное выше событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 67056 рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную компанию, в соответствии с отчетом которой стоимость ремонта ее автомобиля составляет – 173155 рублей 46 копеек. Истец полагает, что в размер страхового возмещения входит УТС автомобиля в размере 20428 рублей 15 копеек, стоимость которой также просит взыскать с ответчиков. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании, поэтому истец предъявляет исковые и к непосредственному виновнику ДТП. На основании изложенного просил суд: взыскать с ответчиков с ОАО СГ «МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52 944 рублей, с Сычева И.В. сумму ущерба в размере 53155 рублей 46 копеек и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20428 рублей 15 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением экспертизы и оплатой государственной пошлины.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» заявленные исковые требования не признала.

Ответчик Сычев И.В. в ходе судебного разбирательства не участвовал, хотя был извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 сентября 2011 года исковые требования Галаниной Л.Н. удовлетворены частично: взыскано с ОАО СГ «МСК» в пользу Галаниной Л.Н. страховое возмещение в размере 52944 рубля, судебные расходы: 1566 рублей 83 рубля - оплата государственной пошлины, 3360 рублей - услуги представителя, 319 рублей 20 копеек - нотариальные расходы, 122 рубля 43 копейки - почтовые расходы, 386 рублей - расходы на оплату услуг оценщика; взыскано с Сычева И.В. в пользу Галаниной Л.Н. убытки в размере 39752 рублей 15 копеек, судебные расходы: 1193 рублей 77 копеек - оплата государственной пошлины, 2560 рублей - услуги представителя, 243 рубля - нотариальные расходы, 93 рубля 28 копеек - почтовые расходы, 1056 рублей расходы на оплату услуг оценщика. В остальной части иска Галаниной Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Сычевым И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомашине, принадлежащей Галаниной Л.Н., в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку необходимая сумма восстановительного ремонта значительно превышает размер ущерба, выплаченного ОАО СГ «МСК».

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. "в" со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из вышеприведенных положений закона юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего судебного спора является размер страхового возмещения по риску наступления гражданской ответственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Галанина Л.Н. является собственником автомобиля <.2.>регистрационный знак ***.

29 сентября 2010 года по вине Сычева И.В. - собственника автомашины <.1.>, регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.2.>регистрационный знак ***, принадлежащего Галаниной Л.Н., были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 29 сентября 2010 года.

Вина Сычева И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 29 сентября 2010 года, протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 01 октября 2010 года, а также судебными постановлениями - решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года по жалобе Сычева И. В. на постановление по делу об административном правонарушении и решением Нижегородского областного суда от 29 марта 2011 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.1.> была застрахована в ОАО СГ «МСК».

В соответствии с Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») ОАО СГ «МСК» при обращении Галаниной Л.Н. за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 67 056 рублей.

Истец, не согласный с суммой выплаты, обратился в ООО «***» для определения размера величины восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Герасимова В.Н. с учетом износа составляет 173155 рублей 46 рублей.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2011 года по ходатайству ответчика ОАО СГ «МСК» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было возложено на ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом средних цен дилера на детали и работы в Нижегородском регионе с учетом износа составила 139324 рублей. Поскольку в подтверждение факта нахождения автомобиля на момент ДТП на гарантийном обслуживании истицей представлены: гарантийный сертификат, выданный 28 августа 2008 года и отчет о техническом обслуживании автомобиля 08 июня 2009 года и 01 января 2010 года, а иные доказательства по данному факту суду не представлялись, и ответчиком не опровергнуты, суд правильно при определении размера ущерба принял во внимание средние рыночные цены дилера на детали (с учетом их износа) и на работы в Нижегородском регионе.

Указанное заключение обоснованно положено судом в основу решения, мотивы его предпочтения приведены в судебном решении и дополнительной аргументации не требуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, а также с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <.2.>составляет 139324 рублей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52 944 рублей (120000 рублей - 67056 рублей=52944 рублей).

Поскольку данная сумма не покрывает сумму реально причиненного истцу ущерба, судом обоснованно определено, что возмещение ущерба в размере 19324 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Сычева И.В. (139324 рублей-120000 рублей =19324 рублей).

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о необходимости в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ взыскания с Сычева И.В. утраты товарной стоимости автомашины в сумме 20428 рублей 15 копеек, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости напрямую относится к нанесению вреда имуществу, что расценивается как реальные убытки.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Сычева И.В. о необоснованности взыскания суммы утраты товарной стоимости автомашины являются безосновательными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен общий ущерб, причиненный автомашине <.2.>и подлежащий взысканию с ответчика Сычева И.В., в сумме 39752 рублей 15 копеек (19324 рублей+20428 рублей 15 копеек=39752 рублей 15 копеек).

Доводы кассационной жалобы ответчика Сычева И.В. о том, что о дате рассмотрения дела по существу он не был извещен, поскольку судебное извещение им было получено позднее, являются безосновательными, поскольку о дате рассмотрения гражданского дела, назначенного на 08 сентября 2011 года, он был извещен, в том числе и телефонограммой 26.08.2011 года (л.д.184).

Доводы жалобы о несогласии с судебными расходами, взысканными с Сычева И.В. в пользу истца, по оплате услуг представителя и оценке транспортного средства являются несостоятельными в силу ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялось обстоятельство о том, в каком состоянии находится автомашина <.2.>(в отремонтированном виде или нет), не могут повлиять на результат разрешения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в решении суда дата ДТП указана 29 марта 2010 года, хотя фактически ДТП имело место 29 сентября 2010 года, могут быть разрешены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сычева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи