НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: ФИО3 и судей Крайневой Н.А., Гаврилова В.С.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО3

дело по кассационной жалобе ФИО8

с участием адвоката ФИО7

на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по делу по иску ФИО8 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и процентов,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО8 обратился в суд с данным иском к ответчику – ОСАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что истец является собственником транспортного средства < 1 >, государственный регистрационный знак ***, которое застраховано у ответчика по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его машина получила механические повреждения.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.

Надеясь на выплату страхового возмещения в срок, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключил с С.Д.А. договор займа на сумму *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для ремонта поврежденного автомобиля. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа установлено условие оплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц с ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом погашен долг по договору займа в размере *** рублей и проценты за пользование займом в размере *** рублей.

В связи с изложенным ФИО8 просил суд взыскать с ответчика:

- убытки в размере *** рублей и

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель – ФИО7 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности В.П.В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований ФИО8 – отказать.

В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для возмещения убытков является результатом неправильного толкования и применения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. Именно несвоевременность исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения привела к возникновению уплаты процентов по договору займа.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Таким образом, судебная коллегия ФИО1 областного суда рассматривает жалобу с учётом требований Федерального закона № 353-ФЗ и положений Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений как возникших из договора добровольного страхования имущества, регулируемых главой 48 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым возмещением в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 застраховал принадлежащее ему имущество – автомобиль, то есть в рассматриваемом деле речь идет о страховании имущественного интереса, связанного с риском угона (утраты) и повреждения автомобиля (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, убытки, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля в застрахованном имуществе возмещены страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом убытки, не относятся к страховому возмещению в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещение указанных убытков договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в иске о возмещении убытков, поскольку в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, истец был вынужден заключить договор займа, за пользование которым он платил проценты, не могут быть приняты во внимание. Взаимоотношения истца и займодавца по погашению задолженности являются самостоятельными, и не связаны с отношениями по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ФИО8 заключил договор займа на сумму *** рублей, в котором отсутствовало условие об уплате процентов за пользование займом (л.д. 7).

Впоследствии дополнительным соглашением сторон установлено условие об уплате процентов за пользование займом в размере 5% в месяц (л.д. 6).

Заключение договора займа и дополнительного соглашения не находятся в причинно-следственной связи с не исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, поскольку истец не лишен был права восстановить поврежденное транспортное средство после исполнения страховщиком указанной обязанности по выплате страхового возмещения.

Заключение договора займа направлено на досрочное восстановление поврежденного имущества, что является правом истца и не влечет изменения правоотношений, возникших между сторонами из договора добровольного страхования. Тем самым, истец воспользовался альтернативным способом восстановления поврежденного автомобиля, чем реализация права на получения страхового возмещения.

Таким образом, заключение договора займа не находится в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, и уплата процентов по договору займа не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком выплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не содержат, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи