Судья: ФИО1 Дело №г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Крайневой Н. А., Курепчиковой О. С.

при секретаре Сесорове Е. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по частной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

на определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к К.А.Н., К.Т.В. о взыскании суммы долга, процентов и пени,

У С Т А Н О В И Л А :

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к К.А.Н., К.Т.В. о взыскании суммы долга, процентов и пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчикам кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев для приобретения квартиры, с обеспечением исполнения обязательства ипотекой на эту квартиру.

Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с них солидарно сумму долга *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., пени в сумме *** руб. и расходы по делу *** руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу, в связи с неподсудностью данного спора суду.

В частной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к К.А.Н., К.Т.В. о взыскании суммы долга, процентов и пени, указывая, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства пол кредитному договору.

Суд, возвращая истцу исковое заявление в связи с неподсудностью спора Автозаводскому суду, сослался на ст. 32 ГПК РФ, согласной которой стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела, а также на п. 6.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения настоящего договора стороны рассматривают споры в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора по адресу: < 1 >.

Однако вывод суда о подсудности настоящего спора по договорному соглашению между сторонами по месту нахождения истца является ошибочным по следующим основаниям.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ответчики заключили с истцом кредитный договор для удовлетворения своих личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Следовательно, правоотношения между сторонами по настоящему спору должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно пункта 17 которого право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Заемщики, как сторона в договоре присоединения, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ, также лишены возможности влиять на содержание кредитного договора, что является ограничением свободы договора.

В связи с изложенным, в силу ст. 168 ГК РФ условие договора о подсудности спора суду по месту нахождения Банка или его филиала не соответствует требованиям закона, поэтому в данном деле не подлежит применению.

Следовательно, настоящий спор в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика Автозаводским районным судом, поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело для рассмотрения направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: