Судья ФИО3 дело № ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Борского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «НБД-Банк» к ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ОАО «НБД-Банк» ФИО8, полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «НБД-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил в кредит денежные средства в сумме 750000 рублей. Условиями дополнительного соглашения к указанному кредитному договору было предусмотрено, что, в обеспечение обязательств по кредитному договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимости, расположенной по адресу: <…> <адрес>А. Однако впоследствии ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, ОАО «НБД-Банк» обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании с него задолженности по кредиту. Решением ФИО1 районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАО «НБД-Банк», в соответствии с чем, с ФИО13 и его поручителей ФИО9 и ФИО10 была солидарно взыскана задолженность по основной сумме кредита в размере 621010 рублей, просроченная задолженность по основной сумме кредита в размере 53142 рубля 90 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 51953 рубля 82 копейки, задолженность по повышенным процентам за пользование кредитом в размере 16474 рубля 47 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО13 перед ОАО «НБД-Банк» составляла 283845 рублей 41 копейка. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО13 на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание площадью 44,3 кв.м. (стоимостью 300000 рублей), а также земельный участок площадью 60,5 кв.м. (стоимостью 8400 рублей). ОАО «НБД-Банк» просило обратить взыскание на недвижимое имущество должника, а именно, на отдельно стоящее здание (торговый павильон) с земельным участком, расположенные по адресу: <…., <адрес>А, принадлежащие ФИО13 на праве собственности. В суде первой инстанции представитель истца ФИО11 поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика – ФИО12 иск признала. Решением Борского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ОАО «НБД-Банк» удовлетворить: обратить взыскание для погашения задолженности ФИО13 по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ на отдельно стоящее здание (торговый павильон), площадью 44,3 кв.м., расположенное по адресу: <…>, <адрес>А, принадлежащее ФИО13 на праве собственности, установив его начальную продажную стоимость в сумме 300000 рублей; на земельный участок (землепользование), площадью 60,5 кв.м., расположенный по адресу: <…>, <адрес>А, принадлежащий ФИО13 на праве собственности, установив его начальную продажную стоимость в размере 8400 рублей. В апелляционной жалобе ФИО13 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что начальная продажная стоимость имущества подлежащего обращению является чрезмерно заниженной, кроме того, сумма долга указанная истцом при обращении в суд с иском является неправильной. В возражении относительно апелляционной жалобы ОАО «НБД-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 перед ОАО «НБД-Банк» имелась задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 742581 рубль 19 копеек (решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу). Согласно представленному истцом при рассмотрении дела расчета, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО13 перед ОАО «НБД-Банк» составила 283845, 41 рублей. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 является собственником отдельно стоящего здания (торгового павильона), площадью 44,3 кв.м., а также земельного участка, площадью 60,5 кв.м., расположенных по адресу: <…., кафе «Олимп». Согласно заключению на оценку недвижимости № рыночная стоимость минимаркета, расположенного по адресу: <…>, <адрес>А, принадлежащего ФИО13, составляет 300000 рублей. В соответствии с заключением на оценку недвижимости № рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <…>, принадлежащего ФИО13 на праве собственности, составляет 8400 рублей. Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по своевременному погашению кредита № *** от ДД.ММ.ГГГГ, размер долга ответчика перед истцом (283845 рублей 41 копеек), а также стоимость имущества, заявленного к обращению (308400 рублей), суд первой инстанции основываясь на правильном толковании и применении норм материального права принял обоснованное решение о наличии правовых основании к удовлетворению иска ОАО «НБД-Банк». Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость имущества подлежащего обращению является чрезмерно заниженной, не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений. Так истцом при рассмотрении дела в качестве доказательства стоимости имущества заявленного к обращению было представлено заключения на оценку недвижимости № ***. Ответчика выразил свое несогласие с представленным отчетом и заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости данного имущества. Определением Борского городского суда ФИО1 <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявленное ФИО13 о назначении по делу экспертизы по оценке торгового павильона и земельного участка удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 обратился в суд с заявлением, в котором отказался от проведения экспертизы. Сведений об иной оценке объектов недвижимости ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. Таким образом, решение суда в части установления начальной продажной стоимости имущества, подлежащего обращению, является законным и обоснованным. Ссылка в жалобе на то, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным в связи с её частичным погашением, так же не свидетельствует о незаконности решения суда. Поскольку при рассмотрении дела представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, своего расчета представлено не было, представитель ответчика признала требования истца в полном объеме. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и фактически направлены на иное толкование норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Борского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: