о возложении обязанности восстановить в документах запись по земельным участкам



Судья ФИО3 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Щербакова М. В.

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по кассационной жалобе ФИО24

на решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску <адрес> г. Н. Новгорода, предъявленного в интересах РФ, <адрес> ФИО1 <адрес>, Администрации Алешковского сельсовета <адрес> ФИО1 <адрес> к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Лебедевой И.О., ФГУ «Земельной кадастровой палате» по ФИО1 <адрес> о признании недействительным внесение записи в документы государственного кадастра объектов недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельных участков, о возложении обязанности восстановить в документах запись по земельным участкам о разрешенном виде использования – под сельскохозяйственные угодья,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Мироновой Н.В., объяснения представителя администрации <адрес> ФИО1 <адрес> на основании доверенности ФИО22, представителя ФИО24 на основании доверенности ФИО23 судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В суд с исковыми заявлениями обратились <адрес> г. Н. Новгорода, в интересах РФ, <адрес> ФИО1 <адрес>, Администрация Алешковского сельсовета <адрес> ФИО1 <адрес>.

В обоснование предъявленных исков указали, что земельным участкам с кадастровыми номерами:

- ***, общей площадью 112465 кв. м., расположенному по адресу: <…>,

- ***, общей площадью 712042 кв. м., расположенный по этому же адресу, участок №,

- *** общей площадью 28966 кв. м., расположенный по адресу: <…> участок № ФГУ «Кадастровой палатой ФИО1 <адрес>» и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> был изменен вид разрешенного использования с «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «под дачное строительство».

Как указано в исковых заявлениях, основанием для внесения указанных изменений послужили распоряжения главы администрации <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков» и от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков». Однако, как сообщила администрация <адрес> ФИО1 <адрес>, указанные выше распоряжения не принимались, администрация, как орган местного самоуправления, решения об изменении вида разрешенного использования указанных выше земельных участков, не принимала. Распоряжения указанные выше регистрацию в отделе документационного обеспечения не значатся.

Впоследствии указанные выше земельные участки были ликвидированы в связи с их разделением на другие земельные участки, кадастровые номера которых указаны в исковых заявлениях. Видом разрешенного использования вновь образованных земельных участков является – под дачное строительство.

По мнению прокурора и истцов, действия по изменению вида разрешенного использования земельных участков, являются незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства, а именно: нормам права, изложенным в ст. ст. 77, 78, 79, 81 ЗК РФ, ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», ст.ст. 2, 3 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по несуществующим документам и в нарушение действующего законодательства были внесены в документы государственного кадастра объектов недвижимости изменения в отношении изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков.

<адрес> г. Н. Новгорода, с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте, просил:

1) признать недействительным изменение вида разрешенного использования земельных участков №, расположенного по адресу <…> общей площадью 712042 кв.м. с кадастровым номером ***,

№, расположенного по адресу, <…>, общей площадью 28966 кв.м. с кадастровым номером ***,

№, расположенного по адресу, <…> общей площадью 112465 кв.м. с кадастровым номером ***.

-Признать недействительным изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами:

***, об исключении указанных изменений о виде разрешенного использования в отношении данных земельных участков. (л.д. 44-47 т. 12)

<адрес> ФИО1 <адрес>, администрация Алешковского сельского совета, с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте, просили:

1) признать недействительными внесенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> и ФГУ «Земельной кадастровой палатой по ФИО1 <адрес>» изменения (запись) в документы государственного кадастра объектов недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельных участков с выше указанными кадастровыми номерами с «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «под дачное строительство».

2) Обязать ответчиков восстановить в документах государственного кадастра объектов недвижимости запись по земельным участкам с вышеуказанными кадастровыми номерами о разрешенном виде использования – под сельскохозяйственные угодья. (л.д. 176-187 т. 8, л.д. 187-198 т. 5).

Решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> г. Н.Новгорода, Алешковской сельской администрации <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> о признании недействительным изменения вида разрешенного использования земельных участков удовлетворен.

Признаны недействительным внесение изменений Управлением федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ФИО1 <адрес> в документы государственного кадастра объектов недвижимости об изменении вида разрешенного использования на «дачное строительство» в отношении земельных участков №, расположенного по адресу <…> общей площадью 712042 кв.м. с кадастровым номером ***, № ***, расположенного по адресу <…> общей площадью 28966 кв.м. с кадастровым номером ***, №, расположенного по адресу<…> общей площадью 112465 кв.м. с кадастровым номером ***.

Возложена обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ФИО1 <адрес> внести изменения вида разрешенного использования на «для сельскохозяйственного использования» в документы государственного кадастра объектов недвижимости вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами : ***

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> иск <адрес> ФИО1 <адрес>, предъявленный в интересах РФ, администрации <адрес> ФИО1 <адрес>, Алешковской сельской администрации <адрес> ФИО1 <адрес> в указанной выше части был удовлетворен к ответчикам ФИО8 и ФИО25 (л.д. 94-102 т. 13).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО24 обратился с кассационной жалобой (л.д. 142-148 т. 12), в которой просит: решение отменить. В обоснование предъявленной жалобы ФИО24 указал, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, а также применен закон, который не подлежал применению.

В кассационной жалобе указано, что поскольку суд пришел к выводу, что спор вытекает из публичных правоотношений, постольку суд, должен был проверить, не нарушен ли 3-х месячный срок обращения в суд с иском, вне зависимости от того заявляли ли об этом стороны. Заявитель считает, что и прокурор, и <адрес> ФИО1 <адрес>, и администрация Алешковского сельского совета, зная о внесенных изменениях в государственный кадастр недвижимости, в части касающейся вида разрешенного использования спорных земельных участков, в сентябре 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, нарушили 3-х месячный срок на обращение в суд с указанным иском.

Суд не выяснил, какие права Алешковской сельской администрации были нарушены в связи с изменением вида разрешенного использования земельных участков.

Заявитель полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: суд применил при разрешении спора Градостроительный Кодекс РФ, в то время, как подлежало применению земельное законодательство, в частности, Земельный Кодекс РФ.

Кроме этого, по утверждению ФИО24, суд разрешил вопрос по несуществующим объектам, в отношении земельных участков №№, 60, 61, в отношении которых вынесено решение о ликвидации, то есть отсутствует предмет спора.

ФИО24 полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии распоряжений администрации <адрес> ФИО1 <адрес>, на основании которых произведено изменение разрешенного вида использования земельных участков, утверждает, что эти распоряжения имеются в материалах дела, они никем не отменены, не признаны незаконными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации <адрес> ФИО1 <адрес>, объяснения представителя ФИО24, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО25 являлся собственником земельных участков:

- земельного участка №, расположенного по адресу: <…>, кадастровый номер ***, площадью 112465 кв. м., целевое использование – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (л.д. 76 т. 7),

- земельного участка №, расположенного по адресу: <…> кадастровый номер ***, площадью 28966 кв. м., целевое использование – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (л.д. 134 т. 7),

- земельного участка №, расположенного по адресу <…> общей площадью 712042 кв.м. с кадастровым номером ***, целевое использование – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (л.д. 167 т.5).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО25 на основании доверенности ФИО26 обратился с заявлениями в ФГУ «Земельную кадастровую палату» ФИО1 <адрес> об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельных участков указанных выше с «сельскохозяйственного использования» на «дачное строительство» (л.д. 154, 165, 175 т. 5).

Решениями ФГУ «Земельной кадастровой палаты» по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159, 170 т. 5), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 т. 5) был проведен государственный кадастровый учет изменений объектов недвижимости земельных участков, имеющих кадастровые номера №№ ***. В раздел 9 кадастровых паспортов указанных земельных участков были внесены сведения об изменении разрешенного вида их использования – на дачное строительство. (л.д. 161-162, 171-172, 181-182 т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ФИО1 <адрес> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** на основании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ***, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ***, были внесены изменения в подраздел I-1 Единого государственного реестра права, в связи со сменой вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного использования» на «для дачного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ФИО1 <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером *** на основании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №*** были внесены изменения в подраздел I-1 Единого государственного реестра права, в связи со сменой вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного использования» на «для дачного строительства». (л.д. 228-229 материала проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО24 приобрел право собственности на два земельных участка с кадастровыми ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – дачное строительство (л.д. 50 т. 7).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления Росреестра по ФИО1 <адрес> по заявлению представителя правообладателя земельных участков, было принято решение о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** (л.д. 67, 101 т. 7), и образованы земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в исковых заявлениях. У всех вновь образованных земельных участков видом разрешенного использования является - под дачное строительство. (л.д. 1-53 т. 6, 217-250 т. 5).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ФИО1 <адрес> в отношении спорных земельных участков о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости были приняты на основании копий двух распоряжений главы администрации <адрес> ФИО1 <адрес>, а именно:

1) копии распоряжения главы администрации <адрес> ФИО1 <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков», в котором указывалось на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <…>, площадью 28966,00 кв. м. с «для сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство» (л.д. 178 т. 5),

2) копии распоряжения главы администрации <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков», в котором указывалось на изменение разрешенного вида использования земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: <…> участки 60, 59 с «для сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство». (л.д. 168 т. 5).

Суд, удовлетворяя иски, пришел к выводу, что указанные ненормативные акты органа местного самоуправления – администрации <адрес> ФИО1 <адрес> являются несуществующими, применив при разрешении спора нормы права, изложенные в Градостроительном и Земельном Кодексах РФ.

ФИО27 в своей кассационной жалобе не согласен с данными выводами суда, оспаривает их, утверждает, что указанные выше ненормативные правовые акты существуют, так как они имеются в материалах дела, никем не оспорены, не признаны недействительными. Кроме этого, утверждает, что суд при разрешении исков не должен был руководствоваться нормами ГрК РФ, а применить нормы только Земельного Кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, с нормами права, которые применил суд, и не принимает во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, по ниже приведенным основаниям.

В соответствии со ст. 3 Земельного Кодекса РФ - имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения.

2. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п. 2 и п. 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, градостроительные регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков, не устанавливаются для отдельных категорий земель, в том числе, для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Спорные земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям (п. 2 ст. 77 ЗК РФ)

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (п. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

В соответствии со ст. 13 п. 3 п.п. <адрес> ФИО1 <адрес> (в редакции, от ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала на момент принятия решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости) на публичные слушанья в обязательном порядке выносятся вопросы: изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки на территории <адрес> ФИО1 <адрес> отсутствуют.

Таким образом, до принятия правил землепользования и застройки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изменение разрешенного вида использования земельного участка, на которого градостроительные регламенты не распространяются, осуществляется решением органа местного самоуправления с учетом публичных слушаний.

Поэтому ссылки суда на нормы Градостроительного законодательства являются верными, его следовало применить при рассмотрении данного дела в совокупности с нормами земельного законодательства.

Не влечет невозможность применения при рассмотрении данного спора норм права, содержащихся в Градостроительном Кодексе РФ, и ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что дачное строительство не является капитальным, для которого не требуется разрешение на строительство, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону. Владение и пользование земельными участками, кроме указанных условий, не должно наносить ущерба окружающей природной среде. В соответствии со ст. 263 ГК РФ право собственника земельного участка возводить на нем здания, строения, сооружения ограничивается условием о необходимости соблюдения градостроительных норм и правил, а также об использовании его в соответствии с целевым назначением.

В соответствии со ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сеслькохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В силу прямого указания п. 2 ст. 81 ЗК РФ при разрешении вопросов о порядке предоставления гражданам земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения для целей дачного строительства подлежат применению также нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан".

Данным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ предусмотрено обязательное предварительное зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создание соответствующих некоммерческих объединений граждан. (статья 12 п.п. 1,2).

Согласно статьи 2 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства гражданами, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Исходя из нормативных положений статей 12, 14, 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для ведения дачного хозяйства гражданами могут быть использованы те земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

Поэтому в данном случае, с учетом норм права, изложенных в ЗК РФ и ФЗ № 66-ФЗ, не имеет юридического значения требуется ли разрешение на дачное строительство, и разрешение на ввод в эксплуатацию дачного дома. В данном случае юридическое значение имеет порядок предоставления земель для дачного строительства из категории земель сельхозназначения, установленный, как земельным, так и градостроительным законодательством, а также нормами права, изложенными в ФЗ № 66-ФЗ.

Как правильно установил суд, для перевода вида разрешенного использования земельного участка из категории земель сельхозначения с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства» необходимо решение органа местного самоуправления, которое принято с учетом публичных слушаний.

Сам процесс перевода земельных участков из одной категории в другую, предусмотрен ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» - для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В силу ст. 3 указанного выше ФЗ - ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

4. По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт о переводе земель или земельных участков) либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт об отказе в переводе земель или земельных участков).

Из смысла указанных норм права следует, что поводом к началу действий органа местного самоуправления по осуществлению процедуры перевода вида разрешенного использования земельного участка с одного на другой, является обращение заинтересованного лица в орган местного самоуправления с соответствующим ходатайством.

Как правильно установил суд, и следует из материалов дела, ни предыдущий собственник спорных земельных участков ФИО25, ни ФИО24 в 2009 году в администрацию <адрес> ФИО1 <адрес> с заявлением о переводе вида разрешенного использования спорных земельных участков с «сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство» не обращались (л.д. 129 материал проверки КУСП *** от 13. 12. 2010 года, л.д. 104-116 т. 8).

Таким образом, заинтересованными лицами не был инициирован процесс перевода вида разрешенного использования земельных участков с одного на другой.

Из пункта 4 ст. 3 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» следует, что лишь по результатам рассмотрения ходатайства заинтересованного лица исполнительным органом местного самоуправления принимается ненормативный правовой акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Инициатором перевода вида разрешенного использования земельных участков орган местного самоуправления не является, а поэтому без соответствующего заявления заинтересованного лица не могут быть приняты ненормативные правовые акты о переводе земельных участков из одной категории в другую.

Доказательств, подтверждающих факт обращения в орган местного самоуправления с заявлением о переводе вида разрешенного использования с «для сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство» земельных участков с кадастровыми номерами *** ответчики не представили.

Напротив, из анализа письменных доказательств, представленных администрацией <адрес> ФИО1 <адрес> (л.д. 10-18 т. 7), показаний свидетеля ФИО28, материалов кадастровых дел (л.д. 152-162, 163-172, 173-182 т. 5), суд пришел к верному выводу о том, что изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков было произведено на основании несуществующих распоряжений администрации <адрес> ФИО1 <адрес>.

В силу ст. 22 ч. 1 п. 9 ФЗ «О кадастре объектов недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы:

9) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений)

В силу пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюсти России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент обращения в орган кадастрового учета сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Так как Распоряжения главы администрации <адрес> ФИО1 <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и 542-р от ДД.ММ.ГГГГ главой органа местного самоуправления не принимались, их не существует, следовательно, был нарушен порядок перевода вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами *** с «сельскохозяйственного использования» на «дачное строительство».

Следовательно, верным является решение суда о признании недействительным внесение изменений в государственный кадастр объектов недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования указанных выше земельных участков, так как отсутствует акт органа местного самоуправления на основании которого возможно внесение указанных изменений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом разрешен вопрос в отношении несуществующих земельных участков, не является основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ - земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.4 ЗК РФ - при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ - земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом решение о государственном кадастровом учете изменений земельных участков с кадастровыми номерами *** ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ФИО1 <адрес> были приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

18 и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ФИО1 <адрес> внесены изменения в подраздел I-1 Единого государственного реестра права, в связи со сменой вида разрешенного использования указанных выше земельных участков с «для сельскохозяйственного использования» на «для дачного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления Росреестра по ФИО1 <адрес> по заявлению представителя правообладателя земельных участков, было принято решение о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** (л.д. 67, 101 т. 7), и образованы земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в исковых заявлениях.

Таким образом, на момент совершения действий ответчиками по изменению вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ***, они существовали в качестве объектов недвижимости, в отношении них совершались юридически значимые действия, которые оспаривались, и признаны судом незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с нарушением прокурором и истцами сроков обращения в суд для защиты нарушенного права, судебной коллегией во внимание не принимается.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Судом верном определен характер правоотношений сторон, выводы суда о том, что истцы оспаривают законность внесения изменений в отношении вида разрешенного использования земельных участков, не свидетельствует о квалификации данного спора, в качестве спора, вытекающего из публичных правоотношений, так как споры, связанные с переводом разрешенного вида использования земельного участка с одного на другой затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере земельных отношений, но и в сфере гражданского оборота земельных участков, поэтому такой спор был верно разрешен судом по правилам искового производства, в том числе, и в данном случае, когда спор возник в связи с действиями органа кадастрового учета.

Так как возникший спор рассматривается по правилам искового производства, то применение в данном случае ст. 254 ГПК РФ невозможно, в данном случае следует руководствоваться ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Прокурор узнал о переводе вида разрешенного использования земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> ФИО1 <адрес>, Алешковская сельская администрация узнали об этом – ДД.ММ.ГГГГ, истцы и прокурор обратились в суд с исками в 2011 году, то есть до истечения срока исковой давности в три года, нарушений срока исковой давности не допустили.

Более того, в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО24 о пропуске срока исковой давности прокурором и истцами в суде первой инстанции не заявлял.

ФИО24 в своей кассационной жалобе утверждает, что Алешковская сельская администрация <адрес> ФИО1 <адрес>, не доказала нарушения своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными утверждениями.

В соответствии со ст. 2 Устава Алешковского сельсовета Богородского муниципального района в состав Алешковского сельсовета входят следующие населенные пункты: деревня Дубенки.

Статья 5 пункт 1 п.п. 21 устава Алешковского сельсовета Богородского муниципального района предусматривает, что к вопросам местного значения относятся, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В подпункте 28 п. 1 ст. 5 Устава указано, что к вопросам местного значения также относится вопрос содействия в развитии сельскохозяйственного производства.

Поскольку спорные земельные участка находятся на территории Алешковского сельсовета Богородского муниципального района, который в силу п.п. 21 п. 1 ст. 5 Устава имеет право решать вопросы местного значения, касающиеся утверждения правил землепользования и застройки, территории Алешковского сельсовета, осуществлять контроль за использованием земель поселения, содействовать в развитии сельскохозяйственного производства на территории поселения, постольку незаконным переводом вида разрешенного использования спорных земельных участков нарушены права и законные интересы Алешковской сельской администрации <адрес> ФИО1 <адрес>.

Иным доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО24, судом дана оценка.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержат предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: