о взыскании убытков,



Судья – ФИО3 Дело 33-3464л

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В. А.,

при секретаре: ФИО7,

с участием ФИО9 и его представителя адвоката ФИО8

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.

дело по кассационной жалобе ФИО9

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФНС России к ФИО9 о взыскании убытков,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «ФИО1 ВЫСТАВКА» по выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражному управляющему за поведение процедуры наблюдения в сумме 267784 рубля 70 копеек.

В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций. Инспекция Федеральной налоговой службы но <адрес> является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства согласно «Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», утвержденного Приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № *** Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд <адрес> руководителем ООО «ФИО1 ВЫСТАВКА» являлся ФИО9.

В результате финансово-хозяйственной деятельности у организации образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере *** руб. 41 коп., в том числе *** руб. 68 коп. - основной долг, *** руб. 73 коп. - пени, которая не была погашена в течение трех месяцев с даты ее образования.

Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, и у руководителя возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд.

В соответствии с и. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,.. .если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного закона.

В нарушение статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ООО «ФИО1 ВЫСТАВКА» ФИО9 не исполнил во время свою обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем, уполномоченный орган исполнил данную обязанность, подав ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО1 ВЫСТАВКА».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу ***. В судебное заседание должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ФИО1 ВЫСТАВКА» утвержден Родин A.M. В ходе проведения процедуры наблюдения, арбитражным управляющим был проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ФИО1 ВЫСТАВКА» и целесообразности ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Также был сделан вывод о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «ФИО1 ВЫСТАВКА». Данный факт свидетельствует о том, что у организации уже имелись признаки неплатежеспособности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «ФИО1 ВЫСТАВКА» прекращено. В соответствии со ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ на ФНС России возложена обязанность выплаты судебных расходов арбитражному управляющему ООО «ФИО1 ВЫСТАВКА» Родину A.M. в размере 267 784 руб. 70 коп., в том числе оплата вознаграждения арбитражного управляющего 258 000 руб. 00 кои., 9 784 руб. 70 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника. Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет арбитражного управляющего платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 267784 руб. 70 ко<адрес>, по вине ФИО9, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в размере 267 784 руб. 70 коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФНС России убытки, понесенные в ходе банкротства ООО «ФИО1 ВЫСТАВКА» по выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражному управляющему за поведение процедуры наблюдения в сумме 267784 (Двести шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В кассационной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает данную жалобу в редакции ГПК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, вместе с тем в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из содержания статьи 2 ГПК Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства под интересами законности следует понимать правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы ФИО9 выйти за пределы ее доводов и принять во внимание допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, являющееся, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены судебного постановления.

Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду о несостоятельности (банкротстве).

Согласно исковому заявлению требования истца о возложении субсидиарной ответственности предъявлены к ФИО9, как к руководителю ООО «ФИО1 ВЫСТАВКА» на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку вытекает из правоотношений, связанных с банкротством юридического лица, для которых установлена специальная подведомственность арбитражному суду, независимо от субъектного состава.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьёй 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор суду общей юрисдикции неподведомствен, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом, у Нижегородского районного суда <адрес> не имелось оснований для принятия спора к своему производству и рассмотрения его по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нижегородского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в полном объёме, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: