О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Кондаковой Т.А., при секретаре ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе ФИО7 с участием ФИО8 на решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО8 о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе имущества по закону, У С Т А Н О В И Л А : *** года умер З.П.Г. После его смерти открылось наследство, в том числе на 1/2 долю трехкомнатной квартиры < 1 >. Наследниками к имуществу З.П.Г. являются его дети ФИО7 и ФИО8 При жизни наследодателем З.П.Г. и истцом по делу его сыном ФИО7 квартира < 1 > была приватизирована в 1/2 доле за каждым. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением о принятии наследства З.ФИО9 дело не закончено, наследники приняли наследство, однако своих наследственных прав не оформили. ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 и просил присудить ему квартиру < 1 >. В обоснование своих исковых требований он указал, что при жизни наследодателя совместно с ним владел 1/2 долей спорной квартиры и в соответствии с положениями ст.1168 ГК РФ при разделе наследства имеет преимущественное право на ее получение в счет причитающейся ему наследственной доли. В судебном заседании истец пояснил суду, что он просит о признании за ним права собственности на всю спорную квартиру. В случае удовлетворения его исковых требований он готов рассчитаться с ответчицей за причитающуюся ей долю квартиры, исходя и оценки БТИ в *** рублей. При этом стоимость 1/4 доли квартиры в *** рубля будет для ФИО8 достаточной. Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что он не намерен выплачивать ответчице какую-либо денежную компенсацию и готов к тому, чтобы ей был выделен земельный участок в садоводческом товариществе «***», стоимость которого соответствует указанной истцом сумме в *** рубля, установленной оценкой БТИ. Таким образом, исходя из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, его исковые требования сводятся к признанию за ним права собственности на трехкомнатную квартиру < 1 > в порядке ст.1168 ГК РФ, с передачей ответчице в порядке компенсации земельного участка в садоводческом товариществе «***». Ответчица ФИО8 исковые требования ФИО7 не признала, указав, что стоимость причитающейся ей 1/4 доли должна исчисляться исходя из рыночных цен на имущество, предоставление ей сада в садоводческом товариществе в порядке компенсации считает неприемлемым. Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В иске ФИО7 к ФИО8 о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства по закону отказать. В кассационной жалобе ФИО7 содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО7 о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства. Доводы кассационной жалобы истца о незаконности и необоснованности решения суда судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам. В соответствии с п.1, 2 ст.1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. В соответствии со ст.1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО8 являются наследниками имущества их отца З.П.Г., умершего *** года. В состав наследственного имущества входит, в том числе, 1/2 доли в праве собственности квартиры < 1 > (л.д. 9, 11-12, 15). ФИО7 и ФИО10 обратились к нотариусу <адрес> с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство. При этом ФИО7 является наследником умершего З.П.Г. по завещанию, а ФИО8 является наследником в соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса РФ с правом на обязательную долю в наследстве. Из материалов дела также видно, что ФИО7 является собственником квартиры < 1 >, с долей в праве 1/2, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Судебная коллегия полагает, что, отказывая ФИО7 в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию истца о возможности выплаты второму наследнику денежной компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на квартиру, исходя из оценки БТИ, отраженной в справке о технических характеристиках объекта капитального строительства, в виде инвентаризационной стоимости в размере *** рублей, поскольку, как правильно указано судом, инвентаризационная стоимость не является рыночной стоимостью недвижимого имущества, и компенсация в размере *** рубля не может являться компенсацией несоразмерности получаемого ФИО7 наследственного имущества и нарушает права и законные интересы второго наследника ФИО8 Из представленной ответчицей справки о среднерыночной стоимости трехкомнатной квартиры в *** районе г. <…>, площадью 55,6 кв.м, следует, что стоимость подобной квартиры составляет *** рублей, средняя стоимость квадратного метра составляет *** рублей (л.д. 42). ФИО7 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств рыночной стоимости квартиры либо рыночной стоимости земельного участка в садоводческом товариществе, на возможность передачи которого в счет компенсации указал истец. Более того, в соответствии с требованиями п.2 ст.1170 Гражданского кодекса РФ осуществление кем-либо из наследников преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам, доказательств чего в материалах дела не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО7 о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства являются законными и обоснованными. Таким образом, доводы кассационной жалобы истца по мотивам, приведенным в данном определении, не являются основаниями для отмены вынесенного решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи