НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием Кузьминовой Л.П. и ее представителя по доверенности Орловской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по кассационной жалобе Кузьминовой Л.П.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 ноября 2011 года

по иску Кузьминовой Л.П. к Правительству Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области, Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области о признании права на получение денежной компенсации, включении в список на получение компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Кузьминова Л.П. обратилась в суд с иском к Правительству Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области о признании права на получении компенсационной выплаты за утраченный в результате природного пожара жилой дом и на получении материальной помощи в связи с утратой имущества, и надворных построек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником по закону умершей 01.08.1989 года Кузьминовой А.А., которой на праве собственности принадлежал дом, расположенный на земельном участке площадью 2000 кв.м., по адресу: <...>.

После смерти матери истец фактически приняла наследство. Факт принятия наследства, установлен вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21.12.2010 года.

В результате природного пожара, произошедшего 22.04.2010 года, вышеуказанный дом был уничтожен.

13.09.2010 года истец обратилась в администрацию Лукояновского муниципального района Нижегородской области за получением выплат в связи с утратой дома и имущества в результате природного пожара. Однако ответом за № <...> от 22.11.2010 года Администрация Лукояновского района отказала в производстве выплат, поскольку истец не является собственником данного дома.

После того, как истцом было представлено в администрацию решение Автозаводского районного суда, Администрация Лукояновского района в своем письме № <...> от 22.03.2011 года отказало во включении истца в списки на получение компенсационных выплат установленных Постановлениями Правительства Нижегородской области № 495 и 460. Истец считает данный отказ не законным, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Просила суд признать за ней право на получение компенсационных выплат за утраченный в результате природного пожара жилой дом, признать право на материальную помощь в связи с утратой имущества, обязать ответчиков включить истца в список лиц, утративших имущество вследствие чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области и список граждан-получателей компенсационных выплат за утраченные жилые помещения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила исковые требования. Просила суд признать за истцом право на материальную помощь в связи с утратой имущества, находящегося в доме по адресу: <...>, а также надворных построек: тесового сарая, бревенчатой бани.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представила в суд своего представителя.

Представитель истца, по доверенности, адвокат Орловская А.В., в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области, по доверенности Марков С.А., в судебном заседании исковые требования истца не признал.

Представители Правительства Нижегородской области, Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области, Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Лукояновского района» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 ноября 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований Кузьминовой Л.П. отказать.

В кассационной жалобе Кузьминовой Л.П. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Право суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности. Поскольку интересам законности не может отвечать неправильное применение норм материального права, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, собственником дома <...> по адресу: <...> являлась мать истца - К.А.А., умершая 01.08.1989г., что подтверждается выписками из похозяйственной книги.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21.12.2010 года установлен факт принятия истцом Кузьминовой Л.П. наследства, открывшегося после смерти ее матери К.А.А. (л.д. 5).

Таким образом, на момент пожара истец являлась собственником дома №<...> и собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по указанному адресу. Земельный участок был предоставлен истцу из земель сельского населенного пункта для ведения садоводства.

Согласно представленным истцом доказательства, в результате пожара, происшедшего 22 апреля 2010 года в п. <...> дом, был уничтожен.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2010 года истец обратилась в Администрацию Лукояновского муниципального района Нижегородской области с заявлением о выплате компенсации в связи с утратой дома, расположенного по адресу: <...>.

В качестве основания для возникновения права на компенсацию Кузьминовой Л.П. указано два Постановления Правительства Нижегородской области от 2010 года.

В силу Постановления Правительства Нижегородской области от 13 августа 2010г. №495 «Об утверждении порядка предоставления гражданам, утратившим жилые помещения в результате природных пожаров, произошедших на территории нижегородской области в 2010 году, компенсационных выплат за утраченное жилое помещение», для возникновения у лица права на компенсационную выплату должна быть установлена совокупность обстоятельства: помещение должно быть жилым и должно быть уничтожено в результате природного пожара.

Таким образом, обязательным условием для возникновения права на компенсацию должен являться доказанный факт уничтожения имущества в результате чрезвычайной ситуации - природного пожара.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона РФ от 21декабря1994года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. природные чрезвычайные ситуации. термины и определения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995г.№267, природная чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей..."

Как усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2010 года № <...>, вероятной причиной возникновения горения строений явился переход огня от горящей травы вследствие неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц (л.д.55).

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом или другими лицами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, в силу имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом, уничтожение имущества истца имело место в результате чрезвычайной ситуации техногенного характера, вызванной действия людей, что не подпадает под действие Постановления Правительства Нижегородской области от 13.08.2010г. №495.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Истцом в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан тот факт, что уничтожение имущества имело место в результате природного пожара.

Таким образом, при отсутствии совокупности требуемых по действующему законодательству основания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Кузьминой Л.П. не доказан факт возникновения у нее права требования денежной компенсации за сгоревший дом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Постановление Правительства Нижегородской области от 03.08.2010г. №460, которое в качестве оснований своих требований закладывает истец, на спорные правоотношения не распространяются в силу прямого в нем указания.

В силу п.3 Постановления Правительства Нижегородской области от 02.08.2010г. №460 «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году» настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 30 июля 2010 года.

Дом истца сгорел в апреле 2010 года, в связи с чем оснований для применения в требованиям истца указанного Постановления не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминовой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: