с участием представителя ОАО «Ростелеком» Г.Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Ахтоновой В.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2011 года

по иску Ахтоновой В.Н., Пахунова М.В. к ОАО «Ростелеком» о возложении обязанности демонтировать кабель связи,

У С Т А Н О В И Л:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2011 года отменено решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 июня 2011 года об удовлетворении иска Ахтоновой В.Н., Пахунова М.В. к ОАО «Ростелеком» о возложении обязанности демонтировать кабель связи.

По делу вынесено новое решение об отказе Ахтоновой В.Н., Пахунову М.В. в иске к ОАО «Ростелеком».

В кассационной жалобе Ахтонова В.Н. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции для проверки доводов жалобы и передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных прав.

В кассационной жалобе Ахтонова В.Н. указывает на то, что суд кассационной инстанции применил не подлежащую применению норму – пункт 3 статьи 31 ЗК РФ, не применил подлежащие применению ст.ст.209 и 264 ГК РФ, и не учел установленные обстоятельства принадлежности истцам на праве собственности земельных участков и использование их ответчиком без согласия собственников.

Ахтонова В.Н. в жалобе указывает также, что между ОАО «Ростелеком» и ею как собственником земельных участков, где ответчик произвел монтаж телефонного кабеля, каких-либо соглашений не заключалось, и ее согласие на использование земельного участка получено не было. При этом право собственности истцов на использованные ответчиком земельные участки зарегистрировано задолго до проведения работ по прокладке кабеля связи (в 2007, 2009 г.г.), сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество являются общедоступными, носят открытый характер.

Судом установлено, что Ахтонова В.Н. является собственником земельных участков:

1) площадью *** кв.м. по адресу Нижегородская область, *** район, *** сельсовет, примерно в 200 м. по направлению на север от ориентира д.***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижегородская обл., *** р-н, *** сельсовет, кадастровый номер ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *** от 05.02.2009 г.;

2) площадью *** кв.м. по адресу объекта Нижегородская область, *** район, *** сельсовет, примерно в 200 м. по направлению на север от ориентира с.***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижегородская обл., *** р-н, *** сельсовет, кадастровый номер ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *** от 05.02.2009 г.,

3) площадью *** кв.м. по адресу объекта Нижегородская область, *** район *** сельсовет, примерно в 200 м. по направлению на север от ориентира д.***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижегородская обл., *** район, *** сельсовет, кадастровый номер ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *** от 05.02.2009 г.

4) площадью *** кв.м. по адресу объекта Нижегородская область, *** район, *** сельсовет, примерно в 750 м. по направлению на восток от ориентира с.***, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижегородская область, *** район, *** сельсовет, кадастровый номер ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *** от 05.02.2009 г.

5) площадью *** кв.м. по адресу объекта Нижегородская область, *** район, *** сельсовет, примерно в 250 м. по направлению на северо-восток от ориентира д.***. расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Нижегородская область, *** р-н, *** сельсовет, кадастровый номер ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *** от 05.02.2009г.

На принадлежащих ей земельных участках в ноябре 2010 года была осуществлена прокладка телефонного кабеля силами ОАО «Ростелеком». О проводимых земляных работах собственник земельного участка Ахтонова В.Н. не уведомлялась, земельный участок у нее в установленном законом порядке не изымался, обременение не устанавливалось. Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались ответчиком.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из установленных судом обстоятельств, указывающих на то, что изъятие земельных участков у собственника Ахтоновой В.Н. не осуществлялось, какого-либо договора с собственником не заключалось, для использования акционерным обществом «Ростелеком», не являющимся собственником земельных участков, принадлежащих другому лицу, следует вывод, что какого-либо законного основания для использования чужой собственности, в том числе договора с собственником не имелось.

Согласно ч.4 ст.31 ЗК РФ, орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе. Порядок и условия предоставления такой информации могут быть установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность информировать собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов о возможном изъятии их земельных участков путем выкупа для государственных или муниципальных нужд.

Как видно из материалов дела, в газете «***» от 10 августа 2010г. было опубликовано сообщение о планируемом строительстве волоконно-оптической линии связи на участке ***, обходя н.п. ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. Собственников-землепользователей по вопросам согласования просят обращаться по адресу: г.***, ул.***, д.*** (т.* л.д.*).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о выкупе у Ахтоновой В.Н. земельных участков, согласования с нею принудительного изъятия земельных участков путем выкупа либо установление сервитута.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Волготелеком» пояснил, что до проведения работ на земельных участках истицы ответчик полагал, что данные земли относятся к муниципальной собственности.

Изложенные в кассационном определении мотивы законности действий ответчика по прокладке телефонного кабеля, а именно: наличие инвестиционного проекта «****», согласованного с рабочей группой Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области, а также осуществление выбора земельного участка под строительство органом местного самоуправления – администрацией *** района, оформление выбора трассы строительства актом, без согласования с собственниками вопроса о использовании их земельных участков – не имеют правового значения, поскольку не предусмотрены законом в качестве как оснований и условий использования объекта чужой собственности.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции о незаконности решения суда первой инстанции и наличии доказанных ответчиком обстоятельств законной реализации им права владения и пользования принадлежащих истице земельных участков, основаны на обстоятельствах, не предусмотренных законом в качестве таких оснований.

Доводы кассационного определения, что ответчик не располагал возможностью выявить всех собственников земельных участков для достижения с ними соглашения, а публикацию в местной газете «***» намерений прокладки кабеля следует рассматривать как выполнение требований ст.31 ЗК РФ по согласованию проведения работ, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат содержанию норм права.

В материалах дела отсутствуют доказательства выделения ОАО «Ростелеком» какого-либо земельного участка для укладки кабеля телефонной линии.

В силу статьи 280 ГК РФ, собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24июля2002года №101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Статья 16 Закона Нижегородской области «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» от 27декабря2007года №195-З регулирует права и обязанности уполномоченного органа по изъятию ненадлежаще используемого земельного участка.

Закон субъекта не предусматривает иных оснований изъятия земельного участка у собственника либо иных видов возможного использования земель сельскохозяйственного назначения. Данное законодательное регулирование исключает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для иных целей без перевода земельного участка в иную категорию земель.

Доказательств перевода земельных участков, использованных ОАО «Ростелеком» для прокладки телефонного кабеля, ответчик суду не предоставлял и на такие доказательства не ссылался.

В пункте 45 совместного постановления № 10\22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ указали, что применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Необходимо указать на то, что, изложив в иной редакции данный пункт постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд исказил смысл приведенного в нем разъяснения.

Истцами доказана не только угроза нарушения его права, но и доказан факт реального нарушения права собственности на землю со стороны ответчика расположением на ней без согласия собственника телефонного кабеля и наступлением последствий от прокладки такого кабеля в виде ограничений использования земли.

Как следует из обжалуемого судебного определения, отказывая в иске Ахтоновой В.Н., суд исходил из того, что истица не доказала факт угрозы нарушения права собственности прокладкой на ее участке кабеля волоконно-оптической связи на глубине 1 метр 20 см.

В обоснование требований об устранении нарушения права собственности истица ссылалась на то, что земельные участки, по которым был заложен кабель, относятся к землям сельскохозяйственного назначения и используются именно для этих нужд. Наличие на глубине 1 метр 20 см. кабеля волоконно-оптической связи ограничивает возможность использования земельного участка, поскольку влечет за собой предусмотренную законом обязанность соблюдать охранную зону шириной 2 метра с каждой стороны линии залегания, а всего 4 метра шириной по всей длине участков.

Перечисленные ограничения пользования регулируются Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578.

Пункт 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578, предусматривает установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации:

для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается:

а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра);

б) производить геолого-съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин, шурфованием, взятием проб грунта, осуществлением взрывных работ;

в) производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища;

г) устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия; и т.д.

Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции в качестве основания отказа указал на недоказанность совокупности предусмотренных законом условий для защиты права и на недоказанность самого нарушения права собственности на землю. Суд указал на мнимость характера препятствий со стороны ответчика в пользовании истцами их земельными участками, обосновав тем, что земельные участки истцами в настоящее время не используются, глубина вспашки составляет 0,3 м при залегании кабеля на глубине 1,2 м, линия охранной зоны является условной, в пределах охранной зоны отсутствуют наземные сооружения.

Доводы Ахтоновой В.Н. о наличии законных ограничений, возникших у нее как собственника земельных участков в результате прокладки на них ответчиком кабеля связи, судом проверены не были и выводов о том, относятся ли данные ограничения в использовании земельного участка к нарушению права собственности, в судебном постановлении не сделано. Вместе с тем, данные доводы указывают на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска, противоречит содержанию правовых норм, регулирующих особенности использования земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из данных обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований считать право нарушенным, что само по себе исключает применение иного способа восстановления нарушения права. Одновременно суд указал, что у истца имеется возможность защитить нарушенное право иным способом, поскольку избранный им способ защиты не соответствует степени нарушения права. Таким образом, вынося новое решение по делу, суд в основу этого решения заложил взаимоисключающие выводы о юридически значимых обстоятельствах.

Если суд счел, что право истицы нарушено, но избранный ею способ защиты оценен судом как неадекватный нарушению, то должны быть проверены и установлены правовые и фактические основания для восстановления нарушенного права иным способом, таким, например, как перенос кабеля за пределы земельного участка истца. При этом в судебном акте должен содержаться конкретный вывод о доказанности нарушения права. Однако, как следует из материалов дела, на такие способы ответчик не указывал и суд данные обстоятельства не выяснял.

Если же суд счел право собственности истца на земельные участки не нарушенным действиями ответчика, то следовало указать на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии такого нарушения, что исключает для истца возможность выбора иных способов защиты.

Однако, в кассационном определении, которым разрешен спор, отсутствует ссылка на нормы материального права, а также на обстоятельства, предусмотренные данными нормами в качестве оснований несогласованного пользования чужой собственностью против воли собственника - не изъятого в установленном законом порядке и не ограниченного сервитутом земельного участка. Следует учесть, что такие нормы и предусмотренные ими основания не были приведены и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, кассационное определение, которым отменено решение суда первой инстанции и постановлено новое решение по существу спора, не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В связи с тем, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, кассационное определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 06 сентября 2011 года подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 сентября 2011 года об отмене решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 июня 2011 года и принятии решения об отказе Ахтоновой В.Н., Пахунову М.В. в удовлетворении иска к ОАО «Ростелеком» о возложении обязанности демонтировать кабель связи отменить.

Оставить в силе решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 июня 2011 года.

Председательствующий А.В.Бондар