Дело № 44-г-20/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 30 мая 2012г.

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,

при секретаре Свящевой О.Ю.,

с участием представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (по доверенности) Конновой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 сентября 2011г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2011г.

по иску индивидуального предпринимателя Грезина В.В., Карповой О.В. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Предмет спора – нежилой отдельно стоящий торговый павильон, общей площадью *** кв.м., литера А, расположенный по адресу: ***.

ИП Грезин В.В., Карпова О.В. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на данный объект, мотивируя свои требования тем, что в течение 2005г. они за счет своих личных средств осуществили строительство данного объекта и несут все расходы по его содержанию. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает всем требованиям противопожарных, санитарных, экологических и градостроительных норм и правил, что подтверждено экспертным заключением №43 от 03.08.2011г., выполненным ООО «Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья», а также заключением от 05.08.2011г., выданным ООО «Аудит-безопасность-МСК». На основании ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения самовольной постройки, просили признать за ними (истцами) право собственности на спорный объект недвижимого имущества в следующих долях: за ИП Грезиным В.В. – на 95/100 доли, за Карповой О.В. – на 5/100 доли в соответствии с инвестиционным договором от 06.06.2005г.

Ответчики иск не признали.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 сентября 2011г. иск удовлетворен.

Признано право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилой отдельно стоящий торговый павильон, общей площадью *** кв.м., литера А, расположенный по адресу: ***, в следующих долях: за Карповой О.В. на 5/100 доли в праве, за индивидуальным предпринимателем Грезиным В.В. – на 95/100 доли в праве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2011г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 05 апреля 2012г., Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального (ст.ст.4,222 ГК РФ) и процессуального права (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

11 апреля 2012г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.

20 апреля 2012г. дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 12 мая 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – Коннову Н.А., президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Установлено, что истцами в 2005г. за счет собственных средств на не принадлежащем им земельном участке возведен спорный объект – нежилой отдельно стоящий торговый павильон, общей площадью *** кв.м., литера А, по адресу: ***.

Признавая за ИП Грезиным В.В. и Карповой О.В. право общей долевой собственности на самовольно возведенный объект – нежилой отдельно стоящий торговый павильон, общей площадью *** кв.м., районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что данный объект является объектом недвижимого имущества, при возведении которого требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не нарушены, и угроза нарушения прав и законных интересов других лиц отсутствует.

При этом судами применены положения ст.222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта.

Данные выводы нельзя признать законными, поскольку при разрешении спора судами первой и второй инстанций допущено существенное нарушение норм материального права – применен закон, не подлежащий применению - ст.222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006г.

Согласно п.п.1,2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Таким образом, закон определяет правовое положение объекта самовольного строительства в гражданском обороте, а именно, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот только после признания на нее права собственности в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2006г., было установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Применяя данную норму закона, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) исходил из времени возведения данной постройки, что противоречит положениям ст.ст.4,222 ГК РФ.

В соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п.2).

Из материалов дела следует, что с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект, ИП Грезин В.В. и Карпова О.В. обратились 08 августа 2011г., решение постановлено 26 сентября 2011г.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ в настоящей редакции, определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта3статьи222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Исходя из положений п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Доказательствами по делу факт принадлежности ИП Грезину В.В., Карповой О.В. на каком-либо праве земельного участка, на котором расположен спорный объект, не подтвержден.

В соответствии с п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Закона Нижегородской области от 13.12.2005г. №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», Постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006г. №31 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области истцам было дано согласие на предоставление в установленном порядке земельного участка под объектом самовольного строительства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно возведенный объект на основании п.3 ст.222 ГК РФ.

Ссылка судов первой и второй инстанций на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к зоне территориального назначения Ж5,Ж6, к основным видам разрешенного использования недвижимости которой относятся в том числе магазины товаров первой необходимости, торговой площадью не более 400 кв.м., не является самостоятельным основанием для возникновения у истцов права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку ст.222 ГК РФ в качестве оснований для признания права собственности предусматривает не только соответствие объекта градостроительным нормам, но и нахождение объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, что в данном случае отсутствует.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, признанию за истцами права собственности на объект недвижимого имущества без установленных законом и сделкой оснований.

Без устранения судебной ошибки невозможно восстановление нарушенных прав Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, в том числе на территории г.Нижнего Новгорода, в соответствии со ст.ст.2,3 Закона Нижегородской области от 13.12.2005г. №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области».

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления, в силу ст.390 ГПК РФ, подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены, а доказательств, подтверждающих предоставление истцам земельного участка в деле не имеется, президиум считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым ИП Грезину В.В., Карповой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилой отдельно стоящий торговый павильон, общей площадью *** кв.м., литера А, расположенный по адресу: *** отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 сентября 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2011г. по иску индивидуального предпринимателя Грезина В.В., Карповой О.В. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенное строение, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Грезину В.В., Карповой О.В. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенное строение, отказать.

Председательствующий А.В. Бондар