Судья: Голубева Е.Н. Дело №33-4175/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пятовой Н.Л. судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В. при секретаре Филипповой З.В., с участием представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» по доверенности Бочаровой Е.А. и представителя Бедняевой Л.Г. по ордеру – адвоката Дмитриевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С., дело по кассационным жалобам Бедняевой Л.Г. на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Бедняевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Бедняевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано следующее. 26.06.2008 года ЗАО «Кредит Европа Банк» с Бедняевой Л.Г. на основании заявления на кредитное обслуживание ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор кредитного обслуживания № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> сроком до 26 июня 2028 года, то есть на 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух жилых комнат. Процентная ставка по кредиту составила <...>% годовых. Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составляет <...>. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства были предоставлены путем безналичного перевода на счет № <...>, открытого на имя ответчика Согласно подпунктам б, г пункта 4.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В связи с неоднократными нарушениями должником условий кредитного договора банк направил должнику требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование денежными средствами, а также пени за просрочку платежа. По состоянию на 13.03.2011 года сумма задолженности составляет <...>, в том числе: текущая часть основного долга <...>, просроченная часть основного долга <...>, начисленные проценты за пользование кредитом <...>, проценты на просроченный основной долг <...>. В соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке», а также пункта 1.4.1 договора квартира по адресу: <...>, находится в залоге банка, права которого удостоверены закладной. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 2-5). В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом изменены исковые требования, просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества – квартиры по адресу: <...>, <...>, требование об обращении взыскания на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, оставить без удовлетворения (л.д. 81). В судебном заседании представитель истца по доверенности Бочарова Е.А. (л.д. 71) исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Бедняева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена заказной почтой по известному адресу. Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года постановлено: Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить. Взыскать с Бедняевой Л.Г. в пользу ЗАО «Кредита Европа Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 26.06.2008 года в сумме <...>, в том числе: текущая часть основного долга <...>, просроченная часть основного долга <...>, начисленные проценты за пользование кредитом <...>, проценты на просроченный основной долг <...>; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Обратить взыскание суммы задолженности на заложенную по договору ипотеки № <...> от 07 июня 2008 года квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,5 кв. метров, принадлежащую Бедняевой Л.Г., установив начальную продажную стоимость <...>. Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2011 года Бедняевой Л.Г. отказано в отменен заочного решения. 19.12.2011 г. Бедняевой Л.Г. подана кассационная жалоба на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года. В кассационной жалобе Бедняевой Л.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Принимая во внимание, что жалоба на заочное решение подана Бедняевой Л.Г. до 01.01.2012г., законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст.115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 22 июня 2011 года Бедняева Л.Г. отсутствовала. В кассационной жалобе Бедняева Л.Г. указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое выразилось в отсутствие, вследствие надлежащего извещения, возможности участвовать в судебном заседании, отстаивая свою позицию по делу. О состоявшемся решении Бедняева Л.Г. узнала после получения копии решения суда. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия находит обоснованными. Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение судебного извещения Бедняевой Л.Г. Из материалов дела усматривается, что дело было принято к производству суда определением от 05.04.2011 года и была назначена подготовка по делу на 10.05.2011г. Конверт с копией искового заявления и судебным извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. На 30.05.2011г. судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода было назначено судебное заседание. Бедняевой Л.Г. вновь была направлена копия искового заявления и судебное извещение, которые опять вернулись в суд за истечением срока хранения. При этом, в материалах дела имеется два адреса Бедняевой Л.Г.: <...>, однако судебные повестки направлялись только по одному адресу. В судебном заседании 30 мая 2011 года было удовлетворено ходатайство представителя истца и к материал дела было приобщено уточненное исковое заявление, в связи с чем судебное заседание было отложено на 22.06.2011г. Судебное извещение и копия уточненных исковых требований на имя Бедняевой Л.Г. вновь направлялось только по одному адресу и вернулось в суд за истечением срока хранения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец не только был извещен о дате и месте судебного заседания 22.06.2011г., но и о наличии иска в производстве суда. Судебная коллеги признает, что при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения Бедняевой Л.Г. о времени и месте судебного разбирательства, позволяющих фиксировать получение заинтересованным лицом извещения о дате рассмотрения дела с целью реализации предоставленного Конституций РФ права на доступ к правосудию. Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. В Постановлении ЕСПЧ от 07.06.2007г. «Дело "Загородников (Zagorodnikov) против Российской Федерации») сформулирована правовая позиция, согласно которой, основным принципом, лежащим в основе применения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является справедливость. Принцип равноправия сторон, то есть один из элементов самой концепции справедливого судебного разбирательства, требует, чтобы всем сторонам была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве по своему делу в тех условиях, которые бы не ставили сторону в существенно невыгодное положение по сравнению с ее оппонентом. Как уже установил Европейский Суд, принцип равноправия сторон был бы лишен смысла, если сторона по делу не уведомлялась о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность участвовать в нем в том случае, если он или она решат воспользоваться своим правом на участие, предусмотренным в демократическом обществе Судебная коллегия указывает, что содержание права на справедливое судебное разбирательство не должно быть иллюзорным, а своевременность судебной защиты не должна сказываться на ее полноте и эффективности, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., судебная коллегия – ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: