Судья Середенко С.Г. Дело №33 – 4554/2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной и дополнительной жалобам Колмяковой В.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2011 года

по жалобе Колмяковой В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л а:

Колмякова В.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Д.И.А., старшего судебного пристава-исполнителя Б.М.Н., ссылаясь на то, что 13 июня 2007 года на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.Л.В. о взыскании в ее пользу денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству до настоящего времени не приняты меры по своевременному исполнению исполнительного документа, в результате чего нарушены ее права. В настоящее время сумма ущерба составляет 1.242.857,75 рублей в связи с неоднократной индексацией взысканной суммы и взыскания процентов за незаконное использование должником денежных средств.

Впоследствии в отношении должника К.Л.В. были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Н.В.А. и Н.Н.Н., которые были объединены в сводное производство.

21 ноября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное по ее исполнительному листу, было присоединено к вышеуказанному сводному исполнительному производству. В этот же день судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги.

Заявитель полагает, что данные постановления являются незаконными, поскольку никакого отношения, вынесенные в отношении Н. судебные акты, к уголовному процессу отношения не имеют, и взыскание задолженности с К.Л.В. в пользу Н. не является возмещением ущерба.

Заявитель также не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств между взыскателями. Колмякова В.Н. полагает, что требования по ее исполнительному производству подлежат исполнению в первую очередь.

В ходе исполнительного производства она неоднократно обращалась с письменными ходатайствами на имя начальника Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области. Однако, до настоящего времени денежные средства, поступившие от К.Л.В., продолжают распределять между ней и взыскателями четвертой очереди Н.В.А. и Н.Н.Н.

Колмякова В.Н. просила признать незаконными и отменить постановление о присоединении исполнительного производства к сводному от 21.112011г., постановление об оценке вещи или имущественного права от 21.11.2011г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.11.2011г. в части указания о совершении исполнительных действий в пользу взыскателей Н.В.А. и Н.Н.Н., в остальной части постановление оставить без изменения; признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Д.И.А. и начальника Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области Б.М.Н. в связи с грубейшим нарушением ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы Колмяковой В.Н. отказано.

В кассационной и дополнительной жалобах Колмякова В.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Кассатор указывает, что требования по ее исполнительному производству подлежат возмещению в первую очередь, требования Н. в четвертую очередь.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и дополнительной жалоб, считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные требования содержатся в статье 441 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из дела видно, что 13 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.Л.В. о взыскании в пользу Колмяковой В.Н. денежных средств.

21 ноября 2011 года данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству Н. (л.д.23), которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Д.И.А.

21 ноября 2011 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права (л.д.24) и о передаче арестованного имущества на торги (л.д.25).

Не согласившись с данными постановлениями, Колмякова В.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила признать вышеуказанные постановления незаконными и необоснованными.

Разрешая заявленные Колмяковой В.Н. требования и отказывая ей в признании постановлений от 21.11.2011г. незаконными, суд первой инстанции руководствовался статьей 61 ГПК РФ, и исходил из того, что решением суда от 19 мая 2011 года Колмяковой В.Н. было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств. Решение суда вступило в законную силу (приложение – копия исполнительного производства).

Судебная коллегия считает, что вывод суда сделан на неправильном толковании норм процессуального права, в частности, ст.61 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, предметом рассмотренного 19 мая 2011 года требования Колмяковой В.Н., являлось оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительного производства от 15 марта 2011 года.

Предметом рассмотрения данного требования является оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительного производства, об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги от 21.11.2011г. (л.д.25).

При таком положении в рамках рассмотрения настоящего дела, суду первой инстанции надлежало проверить законность и обоснованность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений после вступления в законную силу решения суда от 19.05.2011г., что судом сделано не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по существу требования заявителя Колмяковой В.Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Д.И.А. от 21.11.2011 года судом рассмотрены не были.

Рассматривая требования Колмяковой В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Д.И.А. и начальника Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области Б.М.Н. в связи с нарушениями ст.111 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд исходил из того, что нарушений требований законодательства со стороны указанных лиц не имеется, поскольку ущерб Н. был причинен преступлением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, решениями Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 октября 2008 года в пользу Н.В.А. и Н.Н.Н. с К.Л.В. были взысканы денежные средства по договорам займа, то есть, данные денежные средства были взысканы по гражданско-правовым договорам и не связаны с возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения Н. к категории лиц первой очереди для возмещения ущерба не имеется, т.к. из материалов дела не усматривается, что материальный ущерб Никулиным был причинен преступлением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате вынес незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. №353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Как видно из дела, кассационная жалоба была подана до 1 января 2012г. (л.д.97), поэтому, судебная коллегия, отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Соответственно подлежит отмене и дополнительное решение, как взаимосвязанное с основным решением.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: