о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки



Судья: ФИО1 Дело №г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П. и судей Гаврилова В. С., Крайневой Н. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А. П.

дело по кассационной жалобе ОАО «ГСК Югория»

с участием представителя истицы Губкина М. В., представителя ответчика ФИО6

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО7 к ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» к ФИО7 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, был заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО транспортного средства: < 1 >, цвет <..>, год выпуска <..>. V1N ***, принадлежащего истцу, в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис Серия ***. Страховая сумма *** руб. Страховая программа Профи. Страховая премия по договору в размере *** руб. выплачена истцом в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным Заявлением о страховом событии в Нижегородский филиал ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» и представила все необходимые документы.

По соглашению сторон, поврежденное транспортное средство истца по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ было направлено на ремонт в СТОА ООО «***».

Согласно Заявке на работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» предварительная сумма ремонта автомобиля Истца составляла *** рубля.

В течение более 2-х месяцев ответчик не согласовал с СТОА ООО «***» смету на ремонт указанного автомобиля, в связи с этим ремонт не мог быть начат.

ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена обратиться к Директору Нижегородского филиала ОАО «ГСК «Югория» с заявлением об отзыве автомобиля из ремонта и произведении выплаты страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 в <…> РФ, *** отделение *** Ответчиком были перечислены денежные средства в размерt *** руб.

Истица посчитав, что ответчиком занижена сумма страхового возмещения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к независимому эксперту в ООО «***» г. <…>.

Согласно Отчету № ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < 1 > г/в <…> гос. № ***. поврежденного в результате ДТП. составляет: *** рублей.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила *** руб. и была оплачена Истцом.

Истица просит суд:

1. Взыскать с Ответчика недополученное Истцом страховое возмещение в размере *** рублей.

2. Взыскать с Ответчика стоимость проведения независимой экспертизы в размере *** руб.

3. Взыскать с Ответчика оплату телеграфных расходов в размере *** руб.

4. Взыскать с ответчика получение справки из <…> РФ в размере *** рублей.

5. Взыскать с Ответчика стоимость оформления нотариальной доверенности в размере *** руб.

6. Взыскать с Ответчика стоимость услуг представителя в размере *** руб.

7. Взыскать с Ответчика размер оплаченной госпошлины - *** руб.

ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» обратилось в суд со встречным иском к истице, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства

< 1 >, ***.

Договор страхования был заключен на основании письменного заявления ФИО7

В заявлении о страховании транспортного средства ФИО7 указала, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях (в разделе «Дополнительная информация»).

Однако впоследствии выяснилось, что транспортное средство использовалось в качестве такси, а именно такси «Сатурн», что подтверждается фотографиями транспортного средства после ДТП, а также доверенностью, выданной на бланке такси «***».

Информация о целях использования транспортного средства является существенной, так как использование транспортного средства в качестве такси значительно увеличивает риск наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых был заключен договор страхования (далее - Правила), все сведения, указанные Страхователем в заявлении на страхование, а также сведения, содержащиеся в договоре страхования (страховом полисе), имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а так же размера страховой премии. Если после заключения договора будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения, Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Ответчик считает, что при страховании транспортного средства ФИО7 сообщила заведомо ложные сведения, которые существенно влияли на степень риска наступления страхового случая.

Кроме того, если бы Страховщику было известно о том, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси, договор страхования вообще не был бы заключен.

В соответствии с п.2.3.4. Тарифного руководства для Нижегородского филиала по добровольному комплексному страхованию автотранспортных средств по страховому продукту «авто-комби» от ДД.ММ.ГГГГ легковые автомобили, используемые в качестве такси, принимаются на страхование только по письменному согласованию с Отделом автострахования СПбТУ.

Письменного согласования при заключении рассматриваемого договора не было.

Ответчик просил суд:

1. Признать договор страхования №***, заключенный между ФИО7 и ОАО «ГСК «Югория» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

2. В иске ФИО7 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.

3. Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей.

4. Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО «ГСК «Югория» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально части, в которой истцу отказано в удовлетворении первоначальных требований.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере *** рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере *** руб., оплату телеграфных расходов в размере *** руб., расходы на получение справки из <…> РФ в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» к ФИО7 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки отказать.

В кассационной жалобе ОАО «ГСК Югория» просит данное решение отменить, так как по мнению кассатора оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)

Согласно ст. 931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

Согласно статье 940 ГК РФ “1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования”.

Согласно статье 943 ГК РФ: “1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре”.

Согласно ст. 307 ГК РФ « В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.»

Судом установлено, что свои обязательства по договору страхования истцом были выполнены в полном объеме, страховая премия истцом была оплачена в полном объеме.

В соответствии с комментариями к п. 3 ст. 944 ГК РФ: Страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен сам выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Если страхователь не сообщил заведомо ложных сведений страховщику, хотя и умолчал о существенных обстоятельствах, то в силу п. 2 ст. 944 договор нельзя расторгнуть или признать недействительным (п. 14 Письма ВАС N 75).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, был заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО транспортного средства: < 1 >, цвет <…>, год выпуска <...>. V1N ***, принадлежащего истице, в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис Серия ***. Страховая сумма *** руб. Страховая программа Профи. Страховая премия по договору в размере *** руб. выплачена истцом в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным Заявлением о страховом событии в Нижегородский филиал ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» и представила все необходимые документы.

По соглашению сторон, поврежденное транспортное средство истца по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ было направлено на ремонт в СТОА ООО «***».

Согласно Заявке на работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» предварительная сумма ремонта автомобиля Истца составляла *** рубля.

В течение более 2-х месяцев ответчик не согласовал с СТОА ООО «***» смету на ремонт указанного автомобиля, в связи с этим ремонт не мог быть начат.

ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена обратиться к Директору Нижегородского филиала ОАО «ГСК «Югория» с заявлением об отзыве автомобиля из ремонта и произведении выплаты страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 в <…> РФ, *** отделение *** Ответчиком были перечислены денежные средства в размер *** руб.

Истица считая, что ответчиком занижена сумма страхового возмещения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к независимому эксперту в ООО «***» г. <…>.

Согласно Отчету № ООО «…» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < 1 > г/в 2010/12 гос. № ***. поврежденного в результате ДТП. составляет *** рублей.

Из пояснений ФИО7 и материалов дела видно, что истица сознательно выбрала страховую компанию ОАО «ГСК «Югория», так как согласно Договору комплексного страхования автотранспортных средств данной страховой компании нет ограничения на использование транспортного средства в такси. При заключении договора страхования данного обстоятельства не скрывала, но страховщик это и не выяснял

Использование транспортного средства исключительно в личных целях она понимала, как использование его только самой и своим мужем, без передачи кому-либо из третьих лиц.

При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что Страховщик сам не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, при заключении данного договора страхования.

Страхователем действительно не было получено от Страховщика письменное согласование.

Но Истица не знала и не могла знать о требованиях внутренней нормативной документации Ответчика.

Фактически согласование было получено признанием Ответчиком данного случая страховым, выдачей письменного направления на ремонт в СТОА ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ и перечислением Истице ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения.

Следовательно, Ответчик, своими фактическими действиями, совершенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал действительность заключенного договора страхования, так как требование согласования изложены в Тарифном руководстве от ДД.ММ.ГГГГ и на момент признания данного случая страховым были известны руководству страховой компании, принимавшей решение о признании страхового случая.

Судебная коллегия считает при таких обстоятельств суд правильно удовлетворил исковые требования истцы, отказав во встречном иске ответчику, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, на тщательно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: