КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н. А.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по кассационной жалобе ФИО6

с участием ФИО8, представителя истцов ФИО7

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО6 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у М.В.А. по расписке *** рублей. *** М.В.А. умерла. Ее наследниками являются в 1/3 доли каждый *** ФИО8, *** ФИО11, *** ФИО10, которые вступили в наследство, о чем выданы свидетельства. К истцам перешло право требования долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении долга. Ответчик не отреагировал.

Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях денежную сумму в размере *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей, расходы на выдачу доверенностей нотариусу *** рублей.

В уточненном исковом заявлении истцы просили признать расписку о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Ответчик ФИО6 иск не признал, пояснял, что денежные средства возвратил М.В.А., о чем была составлена расписка. Ранее указанную расписку не представлял, так как не мог ее найти. В письменных объяснениях указал, что в марте 2010 года брал у М.В.А. денежные средства, которые возвратил ДД.ММ.ГГГГ. М.В.А. обещала уничтожить расписку о получении денег, которая находилась у нее на работе (л.д. 16)

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной расписку о возврате долга, составленную от имени М.В.А., датированную ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, так как судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял в долг у М.В.А. деньги в сумме *** рублей, о чем была составлена расписка (л.д. 17).

М.В.А. скончалась ***. Наследниками имущества М.В.А. являются в 1/3 доле каждый *** ФИО8, *** ФИО11, *** ФИО10, которые вступили в наследство, о чем выданы свидетельства (л.д. 6 – 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцами было предложено ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить долг (л.д. 9). Ответа на письмо не поступило (л.д. 10).

В материалах дела имеется расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. о том, что она получила от ФИО6 деньги в сумме *** рублей в счет возврата долга, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В ней указано, что долг выплачен в полном объеме, претензий к ФИО6 не имею (л.д. 27).

В рамках рассмотрения дела на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена экспертиза (л.д. 62 - 64).

Согласно заключения эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени М.В.А., расположенная в строке «_____ М.В.А.» под текстом расписки о возврате долга от имени М.В.А., датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самой М.В.А. В указанной расписке подпись от имени М.В.А. была выполнена на листе бумаги до выполнения на нем печатного текста (л.д. 83 - 88).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд обоснованно установил, что ответчик взял у М.В.А. в долг денежные средства в сумме *** рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая хранилась у М.В.А.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчиком достоверных сведений о возврате долга не представлено, а расписка о возврате долга, составленная от имени М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, так как отсутствует волеизъявление стороны, в связи с тем что подпись М.В.А. под распиской поставлена на листе бумаги до выполнения на нем печатного текста.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения требований истцов ФИО8, ФИО11, ФИО10 к ответчику ФИО6, так как к ним как наследникам М.В.А. перешло право требования возврата долга в соответствии с долями в праве на наследуемое имущество, то есть по 1/3 доли.

Учитывая, что ФИО6 обязательства по возвращению полученной суммы займа не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу ФИО8, ФИО11, ФИО10 по *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: