ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-5322 Судья ФИО3 Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В. А., при секретаре: ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных сумм, признании договора недействительным в части, заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда установила: ФИО9 обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком Решением ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора № ***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с открытым акционерным обществом «Сбербанк России». Взыскать в пользу ФИО9 с открытого акционерного общества «Сбербанк России» *** рублей, а также проценты за пользование денежными средствами *** рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в сумме *** рублей». В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене решения. Считает, что правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, ссылка истца на неправомерное удержание и пользование банком чужими денежными средствами ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права. Судом не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в соответствии с главой 40 ГПК РФ, в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Судом первой инстанции установлено, что между ФИО9 и Сбербанком РФ ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ***, по которому истцу был предоставлен кредит. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж *** рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная сумма *** рублей была оплачена. Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заемщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не имеет правового значения при разрешении спора. Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не состоятельны. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы, регламентирующие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оспоримой является сделка, в отношении которой закон устанавливает правило о признании ее недействительной судом. Положения п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" такого правила не содержат. При таких данных, разрешая требования ФИО9, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, исчисляя его в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно положениям данной нормы, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. На момент предъявления вышеуказанного иска данный срок не истек. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит общим положениям статьи 395 Гражданского кодекса. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Щербакова М.В., объяснение представителя ФИО9 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ***, по которому истцу был предоставлен кредит. В соответствии с пунктом 3.1 договора при выдаче кредита заемщик уплатил банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета *** рублей. Указанное положение противоречит действующему законодательству (ст. 819 ГК РФ), и нарушает права истца как потребителя. Учитывая указанное истец просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора; взыскать с ответчика *** рублей; взыскать на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами в суме *** рубль.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено: