КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А., при секретаре ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А. дело по частной жалобе ФИО6 на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ГУВД по <адрес>, МВД РФ об обязании выдать копию личного дела, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о признании незаконным нарушения ответчиком предусмотренного ст.62 ТК РФ 3-дневного срока разрешения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии личного дела, если оно не секретно, признании незаконной невыдачи ГУВД по <адрес> по истечении 3 дней вручения заявления от ДД.ММ.ГГГГ копии документа, связанного с работой, - личного дела сотрудника ОВД, если оно не секретно, признании незаконными засекречивания личного дела соответчиком и его не рассекречивания соответчиком и ответчиком, если личное дело носит гриф и реквизиты секретности, признании незаконным несообщения ответчиком реквизитов секретности личного дела, если оно засекречено, признании незаконными не направления ответчиком заявления на разрешение в МВД, уведомления истца об этом, если его личное дело засекречено МВД РФ, признании незаконным отказа ответчика в ознакомлении путем снятия истцом лично с полной его копии с материалами его личного дела, обязании ответчика устранить допущенные нарушения и выдать надлежащим образом полную копию личного дела сотрудника ОВД, обязании не допускать нарушений на ознакомление и получение копии личного дела впредь, компенсации морального вреда в размере *** рублей за нарушение срока разрешения заявления, в размере *** рублей – за незаконную невыдачу личного дела, в размере *** рублей – за несообщение реквизитов секретности, в размере *** рублей – за незаконное засекречивание личного дела и его нерассекречивание, в размере *** рублей – за незаконный отказ в ознакомлении, взыскании судебных издержек. Кроме того, истец ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным нарушения ответчиком предусмотренного ст.62 ТК РФ 3-дневного срока разрешения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии личного дела, признании незаконной невыдачи ГУВД по <адрес> по истечении 3 дней со дня вручения заявления от ДД.ММ.ГГГГ копии документа, связанного с работой, - копии личного дела сотрудника ОВД, обязании ответчика устранить допущенные нарушения – выдать надлежащим образом заверенную полную копию личного дела сотрудника ОВД, не допускать нарушений прав истца на получение копии личного дела впредь, компенсации морального вреда в размере *** рублей за нарушение срока разрешения заявления и в размере *** рублей за незаконную невыдачу копии личного дела, взыскании судебных издержек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования объединены в одно производство. Одновременно с указанными требованиями истец ФИО6 в исковом заявлении просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Нижегородский областной суд. Свое ходатайство он обосновал тем, что рассмотрение данного гражданского дела связано с государственной тайной. Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Отказать ФИО6 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес>, МВД России об обязании выдать копию личного дела, компенсации морального вреда по подсудности в Нижегородский областной суд. В частной жалобе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование об отмене определения суда как незаконного. В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии п.1 ч.1 ст.26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной. Из материалов дела следует, что истцом фактически заявлен спор о признании незаконным нарушения срока разрешения заявлений истца о выдаче ему копии его личного дела, признании незаконным отказа ответчика выдать истцу копию его личного дела, обязании ответчика выдать истцу копию его личного дела, компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика. Сведения, которые могут быть установлены судом при рассмотрении данного дела по существу, не входят в перечень сведений, составляющих государственную тайну, установленный ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне». Поскольку в данном случае рассматриваемый спор касается нарушения права истца на получение им документов, связанных с его работой, сведения, которые могут быть установлены судом при рассмотрении дела по существу, не относятся к сведениям, содержащим государственную тайну, в связи с чем указанное дело не может быть подсудно областному суду. При указанных обстоятельствах суд пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 о передаче дела по подсудности в Нижегородский областной суд. Доводы частной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления по мотивам, приведенным в данном определении, не могут являться основаниями для отмены определения суда. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи