о признании права собственности

Судья ФИО3 Дело № г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Крайневой Н.А., ФИО6,

при секретаре ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес>

на решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «ФИО1 государственный технический университет им. ФИО9» о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «ФИО1 государственный технический университет им. ФИО9» о признании права собственности на квартиру, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор «Об инвестировании строительства квартиры в многоэтажном доме».

Стоимость строительства <адрес> < 1 >, указанная в договоре оплачена истцом полностью, что подтверждается справкой о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было получено письмо регистрационный службы о приостановлении государственной регистрации права собственности. В письме указаны причины, которые истец не в силах устранить самостоятельно, в результате чего не может зарегистрировать право собственности в предусмотренном законом порядке.

В настоящее время ответчик не передал в регистрационную службу документы, необходимые для проведения правовой экспертизы документов застройщика на дом и необходимые регистрации права собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст.218,219,309,310,551,729ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на четырехкомнатную <адрес> долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу:

< 1 >, расположенную на десятом этаже 10 этажного жилого дома, общей площадью с учетом площади лоджий, балконов, веранд, террас 135,0 кв.м., без их учета-130,0 кв.м., жилой площадью 78,7кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ц/Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением ФИО1 районного суда Н г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8, признано право собственности на <адрес> < 1 > общей площадью с учетом площади лоджий, балкона 135,0 кв.м., без учета лоджий и балкона 130,0 кв.м., жилой площадью 78,7кв.м. долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу: < 1 >.

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 <адрес> поставлен вопрос об отмене решения ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО1 государственный технический университет им. ФИО10» М.А.В. просила оставить решение суда без изменения, указывая, что строительство указанного дома было осуществлено НГТУ с соблюдением земельного и градостроительного законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в ред. действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), пределах доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ч.1 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «ФИО1 государственный технический университет им. ФИО9» и истцом был заключен договор «Об инвестировании строительства квартиры в многоэтажном доме».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: < 2 >( номер по генплану) с конторскими помещениями.

Распоряжением администрации ФИО1 <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому № (номер по генплану) с конторскими помещениями по <адрес> в ФИО1 <адрес> присвоен почтовый адрес: < 1 >.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор приема-передачи квартиры.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес> право собственности отказывает в регистрации права собственности на указанный дом, ссылаясь на отсутствие предварительного согласия собственника земельного участка, в данном случае находящегося в федеральной собственности на переход права собственности. Кроме того, указано на строительство дома на земельном участке при отсутствии документов, подтверждающих его предоставление под указанные цели (л.д.15-18)

Признавая право собственности за истцом на спорную квартиру, суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о правах на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, при этом собственник данного земельного участка к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, право собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: < 3 > зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: