О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кондаковой Т.А. и Гаврилова В.С., при секретаре ФИО5, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе ФИО9 с участием ФИО9. ее представителя ФИО6, ФИО10. представителя ФИО11 – ФИО7, ФИО8 на решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, С.А.М. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, по иску С.А.М. к ФИО9 о признании недействительным договора дарения доли, применении последствии недействительности договора дарения доли, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительным завещания, признании права общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л А: ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, С.А.М., и просила суд о разделе жилого дома < 1 > по предлагаемому ею варианту. В обоснование иска ФИО9 указала на то, что она является собственницей 1111/2000 долей жилого дома, ФИО10 принадлежит 389/3000 долей в том же доме, ФИО11 389/3000, С.А.М. 1111/6000 долей в том же доме. Указываемая истицей доля в доме принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу отца от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО9 надлежащим образом зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 не устраивает сложившийся порядок пользования домом. Она указала, что ее семья, состоящая из мужа и четверых детей, вынуждена занимать цокольное, полуподвальное помещение, в том время как ответчики после смерти ее отца заняли первый этаж дома, выселив ее семью в цокольное помещение, в котором жилых помещений не предусмотрено. Поскольку ответчики фактически пользуются большей частью дома, истица просила суд о разделе дома по предлагаемому ею варианту, по которому в результате переоборудования жилого дома ей отойдут помещения как на первом, так и на втором этаже жилого дома общей площадью 42,8 кв.м. в ФИО19 и 11,6 кв.м. в ФИО191. В процессе рассмотрения гражданского дела свои исковые требования ФИО9 дополнила требованиями о выделе принадлежащих ей 1111/2000 долей в праве собственности на жилой дом виде помещений общей площадью 59,3 кв.м. В судебном заседании истица и ее представитель свои исковые требования поддержали. Ответчицы ФИО10, ФИО11 и С.А.М. исковых требований ФИО9 не признали. С.А.М. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и С.Н.Н. о безвозмездной передаче в собственность одаряемого 1833/3000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, применении последствий недействительности договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей долевой собственности С.Н.Н. на 1833/3000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за С.А.М. права общей долевой собственности на 1833/3000 долей в праве на жилой дом, признании недействительным завещания С.Н.Н., удостоверенного нотариусом З.Л.Е., зарегистрированного в реестре за №, в части завещания 2222/3000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и установления 389/3000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону С.А.М., выданного нотариусом <адрес> ФИО12К. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, на 1111/6000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности С.А.М. на 1111/6000 долей в праве общей долевой собственности на дом, признании за С.А.М. права общей долевой собственности на 389/12000 долей в праве на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО9, выданного К.Н.К., нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, на 1111/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности ФИО9 на 1111/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за ФИО9 права общей долевой собственности на 389/4000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В процессе рассмотрения гражданского дела С.А.М. дополнила свои исковые требования требованиями о признании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С.А.М. истице по делу ФИО9 и удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО13Е., недействительной. В обоснование своих исковых требований С.А.М. указала на то, что жилой дом < 1 > был выстроен 1964 году во время брака истицей С.А.М. и ее мужем С.Н.В. От брака с мужем у них было трое детей: сын – С.Н.Н., *** года рождения; дочь - ФИО11, *** года рождения; дочь - ФИО10, *** года рождения. *** г. муж истицы С.Н.В. уме<адрес> его смерти открылось наследство в виде кирпичного жилого дома общей площадью 104,7 кв.м, в том числе жилой площадью 72,8 кв.м, этажность: 1, цоколь, литера: А., в котором С.А.М. приняла 1833/3000 долей в праве общей долевой собственности. Дети приняли наследство, открывшееся после смерти отца, по завещанию в равных долях по 1/3 доли в праве: ФИО10 389/1000 долей в праве общей долевой собственности, ФИО14 389/1000 долей в праве общей долевой собственности, С.Н.Н. 389/1000 долей в праве общей долевой собственности. *** г. С.Н.Н. уме<адрес> его смерти открылось наследство в виде 2222/3000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Наследниками к его имуществу являлись его дочь ФИО9 по завещанию и мать С.А.М. по закону. Во время принятия наследства С.А.М. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя от имени С.А.М., оформила договор дарения доли, согласно которому, ФИО9, действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО13Е. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, подписала от ее имени договор дарения и подарила принадлежащую истице долю в праве, составляющую 1833/3000 в праве общей долевой собственности на жилой дом, сыну С.ФИО15 договор прошел государственную регистрацию права в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. До обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти сына, С.А.М. не знала о том, что ФИО9 переоформила право собственности на дом на своего отца и лишила ее права собственности на дом. С.А.М. указала, что не уполномочивала ФИО9 совершить такого рода действия и никогда не высказывала намерения подарить сыну принадлежащую ей долю в праве на дом. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Н. составил завещание у нотариуса З.Л.Е., которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы такое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе 2222/3000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: < 1 >, своей дочери ФИО9 Наследство, открывшееся после смерти С.Н.Н., было принято его дочерью ФИО9 в виде 1111/2000 доли в праве собственности на жилой дом. В судебном заседании истцы и ответчики свои позиции по делу поддержали. Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО9 к ФИО10, ФИО11, С.А.М. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, о выделе доли собственника из общего имущества отказано. Исковые требования С.А.М. удовлетворены. Постановлено признавать доверенность, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную С.А.М. ФИО9 и удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО13Е., недействительной. Признать недействительным договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и С.Н.Н. о безвозмездной передаче в собственность одаряемого 1833/3000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом < 1 >. Применить последствия недействительности договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и С.Н.Н. о безвозмездной передаче в собственность одаряемого 1833/3000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом < 1 >. Прекратить право общей долевой собственности Сееднова Н.Н. на 1833/3000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом < 1 >. Признать за С.А.М. право общей долевой собственности на 1833/3000 долей в праве на жилой дом < 1 >. Признать недействительным завещание С.Н.Н., удостоверенное нотариусом З.Л.Е., зарегистрированное в реестре за №, в части 2222/3000 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>А, расположенный по адресу: < 1 >, и установить 389/3000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом < 1 >. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону С.А.М., выданное К.Н.К., нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №ДД.ММ.ГГГГ/6000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом < 1 >. Прекратить право общей долевой собственности ФИО17 на 1111/6000 долей в праве общей долевой собственности на дом < 1 >. Признать за С.А.М. право общей долевой собственности на 389/12000 долей в праве на жилой дом < 1 >. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО9, выданное К.Н.К., нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №ДД.ММ.ГГГГ/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом < 1 >. Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 на 1111/2000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом < 1 >. Признать за ФИО9 право общей долевой собственности на 389/4000 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>А, расположенный по адресу: < 1 >. Определением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать правопреемниками С.А.М., умершей *** года, ФИО11 и ФИО10 Произвести замену ответчика по делу С.А.Н., умершей *** года, правопреемниками ФИО11 и ФИО10 В кассационной жалобе ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о дарении дома, суд допустил нарушения норм процессуального права. В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как следует из материалов дела, спорный жилой <адрес> был построен С.А.М., *** года рождения, в период брака с С.Н.В. в 1964 году. <адрес> жилого дома согласно техническому паспорту составляет 104,7 кв.м., жилая 72,8 кв.м., дом имеет цокольный этаж площадью 45,9 кв.м. *** года С.Н.В. уме<адрес> его смерти открылось наследство в виде кирпичного жилого дома общей площадью 104,7 кв.м., в том числе жилой площадью 72,8 кв.м., этажность: 1, цоколь, литера: А. С.А.М. приняла наследство, и ее доля с учетом доли, причитающейся ей как пережившей супруге, составила 1833/3000. Дети супругов приняли наследство, открывшееся после смерти отца, по завещанию в равных долях по 1/3 доли в праве: ФИО10 стала собственницей 389/1000 долей в праве общей долевой собственности, ФИО14 – 389/1000 долей в праве общей долевой собственности, С.Н.Н. 389/1000 долей в праве общей долевой собственности. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.М. у нотариуса З.Л.Е. выдала ФИО9 доверенность на право дарения принадлежащих С.А.М. 1833/3000 доли в спорном жилом доме своему сыну С.Н.Н. (л.д. 88). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя на основании указанной доверенности, заключила в простой письменной форме с С.Н.Н. договор дарения 1833/3000 долей жилого дома < 1 > (л.д. 90-91). Право собственности С.Н.Н. было надлежащим образом зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Н. составил завещание, которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе и имевшиеся у него 2222/3000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: < 1 > - своей дочери ФИО9 *** года С.Н.Н. умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.Н.К. С.А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ей обязательную 1/4 долю к имуществу С.Н.Н., которая составила 1111/6000 в спорном жилом доме < 1 >. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.Н.К. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу С.Н.Н. ФИО9 на 1111/2000 долей в доме < 1 >. Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованным выводам о том, что при оформлении доверенности С.А.М. на имя ФИО9 С.А.М. заблуждалась относительно характера совершаемой сделки. Из ФИО18М. следует, что принадлежащую ей долю в спорном жилом доме она сыну дарить не намеревалась, подписывая доверенность она полагала, что оформляет завещание и при жизни останется «хозяйкой» выстроенного ею и покойным супругом в период брака жилого дома. ФИО18М. обоснованно признаны судом конкретными и последовательными. При этом судом правильно указано, что на момент выдачи доверенности С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ ей было 84 года, и в силу престарелого возраста она могла добросовестно заблуждаться относительно характера совершаемой сделки, полагать, что оформляет завещание на принадлежащую ей долю в доме, а не доверенность на совершение договора дарения. Нахождение ФИО17 в состоянии заблуждения подтверждается и тем, что вскоре после смерти сына ДД.ММ.ГГГГ, заблуждаясь и не осознавая, что она уже не является собственницей спорного дома, ДД.ММ.ГГГГ С.А.М. у нотариуса К.Н.К. завещала свою долю в праве собственности спорного жилого дома своим дочерям ФИО11 и ФИО10, на что обоснованно указано судом (л.д. 147). Суд правильно учел, что С.А.М. с 2007 года страдает заболеваниями глаз: катарактой и глаукомой, что также могло повлиять на возможность прочтения документа лично и, как следствие, осознание содержания совершенного нотариального действия (л.д. 81). Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и правильно указано на критическое отношение к показаниям свидетеля П.Н.В., свекрови ФИО9, свидетеля С.Т.И., матери ФИО9, свидетеля П.В.Д., свидетеля С.И.С. в силу наличия заинтересованности в исходе дела, а также противоречия показаний свидетелей обстоятельствам по делу. Тем самым доводы кассационной жалобы ФИО9 о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей по приведенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельными. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и признания всех последующих сделок, связанных с доверенностью и договором дарения, также недействительными, для приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до выдачи С.А.М. недействительной доверенности. В связи с изложенным, с учетом приведения сторон в первоначальное положение и изменения доли ФИО9 существенным образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО9 о разделе жилого дома по представленному ею варианту и в соответствии с указанными ей долями, о выделе доли собственника из общего имущества. Судебная коллегия находит, что, разрешая заявление ФИО9 о применении исковой давности, суд правильно указал, что о нарушении своего права в связи с установленным судом заблуждением относительно характера совершенной сделки С.А.М. узнала лишь в июле 2010 года, когда обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав к имуществу умершего сына. Поскольку обращение С.А.М. в суд с иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильным выводам о том, что годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.181 Гражданского кодекса РФ, С.А.М. не пропущен. Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО9 о незаконности решения суда судебная коллегия по приведенным основаниям полагает подлежащими отклонению как не влекущие отмену вынесенного решения. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи