Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-5260

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Ростокиной Е.Ю.

с участием представителя по доверенности Бухарец А.С.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2011 года по делу

по иску Чинчиковой Н.Н. к Пестрякову А.В. о признании договоров уступки права требования незаключенными и не порождающими правовых последствий, признании договоров уступки права требования недействительными в силу их ничтожности,

У С Т А Н О В И Л А :

Чинчикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Пестрякову А.В. о признании договоров уступки права требования незаключенными, ссылаясь на то, что 28 октября 2006 года между ней и ответчиком был подписан договор уступки права требования, предметом которого является передача доли в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры №41 на 2 этаже жилого дома №10 (по генплану) 3 очередь строительства в III группе ЭЖК жилого района Мещерское озеро по Волжской набережной, общей площадью 43,21 кв.м., в том числе, жилая 19,16 кв.м., общая с учетом лоджии-58,17 кв.м. Также 20 сентября 2007 года между ней и ответчиком был подписан договор уступки права требования, с тем же предметом, что и указанный выше договор от 28 октября 2006 года, а именно передача доли в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры №41 на 2 этаже жилого дома №10 ( по генплану) 3 очередь строительства в III группе ЭЖК жилого района Мещерское озеро по Волжской набережной, общей площадью 43,21 кв.м., в том числе жилая 19,16 кв.м., общая с учетом лоджии-58,17 кв.м. В соответствии с требованиями п.1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.130,131,132,164 ГК РФ указанные выше договоры уступки права требования от 28 октября 2006 года и 20 сентября 2007 года, подписанные ею и ответчиком, подлежали государственной регистрации в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 433 п. 3 ГК РФ договоры уступки права требования от 28 октября 2006 года и 20 сентября 2007 года, подписанные ею и ответчиком, являются незаключенными договорами. Не заключенность договора означает его юридическое отсутствие, что исключает исполнение договора, а незаключенные договоры уступки права требования от 28 октября 2006 года и 20 сентября 2007 года, подписанные сторонами, не порождают для сторон правовых последствий. Истец просит суд признать незаключенными договор уступки права требования от 28 октября 2006 года, подписанный Чинчиковой Н.Н. и Пестряковым А.В., договор уступки права требования от 20 сентября 2007 года, подписанный Чинчиковой Н.Н. и Пестряковым А.В. (т.1 л.д.3-4).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец Чинчикова Н. Н. уточнила предмет в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что заключенные договоры уступки права требования прикрывали фактически заключенные договоры займа, т.е. являлись притворными сделками.

Истица просит суд признать договоры уступки права требования от 28 октября 2006 года и 20 сентября 2007 года недействительными.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Чинчикова Н. Н. повторно уточнила предмет иска и просила суд признать договоры уступки права требования от 28 октября 2006 года и от 20 сентября 2007 года незаключенными как не прошедшие государственной регистрации и не порождающие правовых последствий.

Определением суда от 27.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Ростокина Е. Ю..

Решением суда от 30 марта 2011 года постановлено - в удовлетворении исковых требований Чинчиковой Н.Н. к Пестрякову А.В. о признании договоров уступки права требования незаключенными и не порождающими правовых последствий, признании договоров уступки права требования недействительными в силу их ничтожности отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнительной жалобе Ростокиной Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ростокиной Е.Ю. и Чинчиковой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г.:«Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации...».

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из дела видно, что 28 октября 2006 года истцом и ответчиком был подписан договор уступки права требования, предметом которого является передача доли в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры №41 на 2 этаже жилого дома №10 (по генплану) 3 очередь строительства в III группе ЭЖК жилого района Мещерское озеро по Волжской набережной, общей площадью 43,21 кв.м., в том числе жилая 19,16 кв.м., общая с учетом лоджии-58,17 кв.м..

20 сентября 2007 года истцом и ответчиком был подписан договор уступки права требования, с тем же предметом, что и указанный выше договор от 28 октября 2006 года, а именно: передача доли в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры №41 на 2 этаже жилого дома №10 (по генплану) 3 очередь строительства в III группе ЭЖК жилого района Мещерское озеро по Волжской набережной, общей площадью 43,21 кв.м., в том числе жилая 19,16 кв.м., общая с учетом лоджии-58,17 кв.м..

Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 30 июня 2009 г. исковые требования Пестрякова А.В. удовлетворены, за Пестряковым А.В. признано право собственности на кВ. №41 д. №10 «В» по ул.<...> г.Н. Новгород, общей площадью 43,21 кв.м., в том числе жилой 19,16 кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки права требования от 20.09.2007г. недействительным отказано.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 12 февраля 2009 года по иску ЗАО «ВОК-Банк» к Пестрякову А.В., Чинчиковой Н.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 20.09.2007 года в удовлетворении требований отказано.5

Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 10.02.2011 года по иску Ростокиной Е.Ю. к Чинчиковой Н.Н., Пестрякову А.В. о признании договора уступки права требования притворными сделками и о применении последствий их недействительности в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

Данными судебными постановлениями установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ дома №10 по ул.<...> г.Нижнего Новгорода ЗАО НДСК получило 29.04.2004 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Также установлено что после заключения оспариваемых договоров Чинчикова Н.Н. передала Пестрякову А.В. все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой права требования, в том числе подлинные квитанции об оплате. Кроме того, Чинчикова Н.Н. уведомила ЗАО НДСК о состоявшейся уступке права требования ответчику, последний, в свою очередь, обращался с заявлением в ЗАО НДСК о принятии документов на регистрацию.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договоров уступки права требования незаключенными в связи с тем, что договоры не прошли государственную регистрацию, так как нормы действовавшего в период возникновения спорных правоотношений законодательства не предусматривали обязательной государственной регистрации указанных договоров.

Нормы Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в данном случае не применимы, поскольку, как уже было указано выше, разрешение на строительство было получено до вступления в силу данного нормативного акта.

В силу положений статьи 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В связи с тем, что сам договор долевого участия в строительстве, заключенный между ЗАО ДСК и Чинчиковой Н.Н. 13.07.2006 г. №111-10-016\33-41, не подлежал государственной регистрации, поэтому не имелось необходимости осуществлять государственную регистрацию и договоров уступки права требования.

Также суду не представлено доказательств признаков притворности, а, следовательно, и недействительности сделки – договора уступки права требования от 20.09.2007 года, поскольку по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (т.1 л.д.24-25, 72-75).

Таким образом, в удовлетворении требований Чинчиковой Н.Н. о признании незаключенным договора уступки права требования от 20 сентября 2007 года, подписанный Чинчиковой Н.Н. и Пестряковым А.В., и не порождающим правовых последствий, признания указанной сделки недействительной в силу ее ничтожности отказано обоснованно.

Установлено, что времени и месте слушания дела 30.03.2011 года Ростокина Е.Ю. извещена надлежащим образом. 29.03.2011 г. в суд поступило ходатайство Ростокиной Е.Ю. с просьбой отложить слушание дела в связи с болезнью (л.д.110 т.2), однако документов, подтверждающих факт болезни, к ходатайству приложено не было.

Также по делу видно, что 30.03.2011 года поступила в суд телефонограмма, согласно которой Ростокина Е.Ю. просила дело слушанием отложить в связи с болезнью и подачей самостоятельных исковых требований к Пестрякову А.В. в рамках данного гражданского дела. Между тем, доказательств, подтверждающих болезненное состояние лица и невозможность принимать участие в рассмотрении дела, также не было представлено.

Указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции и причина неявки Ростокиной Е.Ю. признана неуважительной.

Все заявленные представителями сторон ходатайства при рассмотрении судом кассационной инстанции дела были разрешены, вынесены соответствующие определения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении данного гражданского дела судом допущено не было.

Доводы, имеющиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому они не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ростокиной Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :