Судья ФИО2 Дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В.А. при секретаре: ФИО6 с участием: представителя ФИО8 – адвоката ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Щербакова М.В. дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ООО «Элион-НН» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Элион-НН» о расторжении договора купли-продажи товара в рассрочку №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, о взыскании стоимости товара в размере 90780 рублей, процентов по платежу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3128,80 рублей, комиссии за предоставление кредита в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи товара в рассрочку №П<адрес>, в соответствии с которым она приобрела у ответчика пылесос электрический бытовой «***». Перед заключением данного договора ответчик продавец представил товар как пригодный для использования в бытовых условиях, в частности для чистки ковровых покрытий, дивандеков, матрацев и т.п., то есть поверхностей с мягким покрытием. Согласно инструкции (паспорта) по использованию пылесоса он также подходит для чистки поверхностей с мягким покрытием. Соответственно она приобретала товар для использования в квартирных условиях. Однако при использовании пылесоса по прямому назначению оказалось, что приобретенный ею пылесос не пригоден для использования в домашних условиях, в частности для использования при чистке поверхностей с мягким (ковровым) покрытием. Так при чистке напольных покрытий ковров и дивандеков пылесосом ковры и дивандеки приведены в негодное состояние, поскольку при использовании указанной техники происходит отрыв частиц тканей и ворсистых поверхностей с ковровых покрытий. Таким образом, использование пылесоса в соответствии с его целевым назначением сопровождается порчей другого имущества покупателя. Пылесос был приобретен ею в кредит согласно договора о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного между ней и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк». Сумма кредита составила 90780 рублей, процентная ставка по кредиту 37%. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за указанный товар, однако на её приезды и звонки она получала устные отказы. На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.503 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что допущенной волокитой и безразличным отношением к её законным требованиям ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 рублей. При рассмотрении дела истица просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей (л.д.92). Решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным оснований для отмены которого не имеется. Судом первой инстанции при разрешении правового конфликта установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального закона, оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Основываясь на правильном толковании и применении положений части 1статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются необоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Из приведенной нормы следует, что указанные права могут быть осуществлены только в течение ограниченного срока: пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом Закон не определяет качество недостатка, в силу чего недостатком является любой недостаток. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.475 ГК РФ понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ООО «Элион-НН» по договору розничной купли-продажи товара в рассрочку №П<адрес> пылесос электрический бытовой «***» с набором стандартных насадок №*** по цене *** рублей. Продавцом на пылесос был установлен гарантийный срок, который составляет 3 года с момента передачи товара покупателю (л.д.6-7). Истица приобрела указанный пылесос в кредит согласно договора о предоставлении целевого потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», сумма которого составила *** рублей с процентной ставкой 37% (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи товара в рассрочку №П<адрес> возврате уплаченных за товар денежных взносов, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации она выявила непригодность приобретенного пылесоса для использования в домашних условиях, как по уровню шума, так и в связи с тем, что при чистке напольных ковров и диванов пылесосом происходит отрыв частиц тканей и ворсистых поверхностей с ковровых покрытий (л.д.8). Ответчик отказал истице в удовлетворении её требования на том основании, что на пылесос указанной марки имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, товар был неоднократно продемонстрирован в работе в присутствии покупателя и сотрудника продавца до заключения договора купли-продажи, все технические характеристики аппаратов «***» соответствуют Гостандарту России, о чем свидетельствует сертификат соответствия №*** (л.д.13-14). В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены доводы ответчика о продаже истице товара надлежащего качества и признаны обоснованными. При этом суд исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, истица приняла от ответчика новый пылесос надлежащего качества в заводской упаковке в комплектации с дополнительной насадкой – мойкой, дополнительной насадкой - зиппбраш, дополнительной насадкой – турбо, при этом проверка качества товара при его передаче покупателю и однократное тестирование товара проведено продавцом в присутствии истицы. Замечаний со стороны ФИО8 не имелось. Одновременно истице при передаче пылесоса были переданы инструкция по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия товара, технический паспорт на товар, ДВД-диск (видеоинструкция по эксплуатации товара) (л.д.7). В соответствии с сертификатом соответствия №***, срок действия которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), продукция – пылесос электрический бытовой Торговая марка ***, Модель *** серийный выпуск, соответствует требованиям нормативных документов ГОС Р *** (Национальный стандарт РФ ФИО10 *** (***) «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.2 Частные требования для пылесосов и водовсасывающих чистящих приборов» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст); ГОСТ *** раз<адрес>, ФИО10 *** раз<адрес>,7; ФИО10 ***.-2006 раз<адрес>,7, ФИО10 *** (л.д.114-115). Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ продукция: пылесос электрический бытовой Торговая марка ***, Модель *** в комплекте с принадлежностями и насадками соответствует санитарным правилам МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Основанием для признания продукции соответствующей санитарным правилам послужили экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ №*** и протокол испытаний указанного центра №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117). С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик продал истице пылесос надлежащего качества, без существенных недостатков. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Доводы жалобы о не принятии судом во внимание выводов заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, указанная экспертиза была проведена сотрудником ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы ФИО9, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», и имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности. Само ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы, аккредитовано для проведения работ по автотехнической экспертизе (л.д.52, 53, 55). В связи с чем, суд правильно посчитал представленное заключение эксперта недопустимым доказательством в подтверждение факта невозможности использовать приобретенный истицей пылесос в бытовых условиях, поскольку лицо, проводившее экспертизу, не является специалистов в области электробытовых приборов. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого судебного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: