НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по кассационным жалобам Акишиной Л.В., Кульневой Л.И. и представителя Кульневой Л.И., ТСЖ «Берег», представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области,

с участием представителя Акишиной Л.В. – Агафонова Е.А., представителей Кульневой Л.И. – Лисовой А.В. и Егорова К.С.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2011 года

по иску Акишиной Л.В. к Администрации г.Нижнего Новгорода, ТСЖ «Берег», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, Кульневой Л.И., ФГБУ «Нижегородская медицинская академия» о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, о признании частично недействительным распоряжения, о понуждении к снятию с государственного кадастрового учета земельного участка,

по иску Кульневой Л.И. к администрации г.Нижнего Новгорода, Акишиной Л.В., ООО «Меридиан» о признании права собственности на земельный участок, признания межевого плана земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Акишина Л.В. обратилась в суд с иском о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 365 кв.м.

В обоснование предъявленного иска указала, что ее деду К.С.П. и сестре последнего К.Н.П. были выделены в пользование земельные участки в 1962 году, в размере 1200 кв. м. – К.С.П., 2000 кв. м. – К.Н.П.

На одном из этих земельных участков был построен дом <...>, другой участок использовался членами ее семьи под огород. Впоследствии К.Н.П. передала предоставленный ей земельный участок в пользование К.С.П., однако соответствующих документов не оформлялось. В настоящее время К.Н.П., С.П. умерли, их наследники К.В.С., К.Н.С. (родители истицы), а в настоящее время она истица Акишина Л.В. является собственником указанного выше дома и земельного участка, на котором расположен дом, площадью 815 кв.м.

Ее родители К.В.С., К.Н.С., а в настоящее время и она, пользовались и продолжают пользоваться земельным участком, на котором отсутствуют строения, под огород. Она полагает, что имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка, на котором отсутствуют строения, так как ее семья непрерывно с 1962 года пользуется им на законных основаниях.

В процессе рассмотрения дела истец Акишина Л.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменяла требования и в окончательном варианте просила суд:

1) Признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1770,24 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

2) установить границы земельного участка общей площадью 1770, 24 кв.м.,

3) признать частично недействительным Распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 11 июня 1992 года №<...> в части предоставления земельного участка общей площадью 1200 кв.м. Нижегородскому медицинскому институту площадью 1200 кв.м., участок <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>,

4) обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, адрес: <...>, ТСЖ «Берег», участок № <...>, общей площадью 1200 кв.м.

Истец Кульнева Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ТСЖ «Берег», участок № <...>, кадастровый номер <...>.

В обоснование предъявленного иска указала, что распоряжением администрации г.Нижнего Новгорода от 11 июня 1972 года №<...> Нижегородскому медицинскому институту был выделен в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство земельный участок в районе <...>, который впоследствии был передан ТСЖ «Берег». В 2000 году она вступила в члены ТСЖ «Берег», и ей как врачу МЛПУ «<...>» и члену товарищества был выделен для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1200 кв.м., этот участок был поставлен ею на кадастровый учет. На указанном земельном участке она строит дом. Истец Кульнева Л.И. полагает, что в соответствии со ст. 9-1 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» имеет право зарегистрировать на указанный земельный участок право собственности.

В процессе рассмотрения дела истец Кульнева Л. И. дополнила свои исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просила признать межевой план земельного участка площадью 1770,24 кв.м., расположенного по адресу: <...>, изготовленный ООО «Меридиан», недействительным.

Гражданские дела, возбужденные по искам Акишиной Л. В., Кульневой Л. И. были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Акишина Л. В. не присутствовала, предъявила в суд ходатайство, об отложении дела слушаньем в связи с болезнью ее адвоката, и невозможностью лично участвовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам.

Представитель Акишиной Л.В. адвокат Агафонов Е.А. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, предъявил в суд ходатайство об отложении дела слушаньем в связи с его заболеванием.

Истец Кульнева Л. И. в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представители истца Кульневой Л.И. на основании доверенности Лисова А.В., адвокат Егоров К.С. в судебном заседании иск своей доверительницы поддержали, иск Акишиной Л. В. не признали.

Представитель ответчика ТСЖ «Берег» на основании доверенности Попова А.Р. в судебном заседании с иском Акишиной Л.В. не согласилась, иск Кульневой Л.И. поддержала.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области на основании доверенности Халетов К.Р. в судебном заседании разрешение исков оставил на усмотрение суда.

Ответчик Администрация г.Нижнего Новгорода в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен.

Ответчик ФГБУ «Нижегородская медицинская академия» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Меридиан» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2011 года постановлено:

Иск Акишиной Л.В. удовлетворить частично.

Признать за Акишиной Л.В. право собственности на земельный участок общей площадью 1385 кв.м., расположенный по адресу: <...>, дом <...>.

Признать недействительным Распоряжение Главы администрации города Нижнего Новгорода от 11 июня 1992 года №<...> в части предоставления земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <...>.

Снять с кадастрового учета земельный участок с государственным кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, ТСЖ «Берег», участок <...>, общей площадью 1200 кв. м.

В остальной части иска Акишиной Л.В. отказать.

В удовлетворении иска Кульневой Л.И. о признании права собственности на земельный участок, о признании межевого плана земельного участка недействительным отказать.

В кассационной жалобе Акишиной Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в полном удовлетворении заявленных требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к ошибочным выводам.

В кассационных жалобах Кульневой Л.И. и ее представителя по доверенности Лисовой А.В. постановлен вопрос об отмене решения суда, поскольку при его постановке судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб указано, что суд не установил нарушение прав Акишиной Л.В. наложением двух земельных участков друг на друга. Границы земельного участка, определенного судом за Акишиной Л.В. не установлены, расстояния между межевыми знаками не определены. Вывод суда о том, что имело место распоряжение имуществом между членами колхозного двора, противоречит положениям законодательства, действовавшего в спорный период. Также указано, что судом неправильно определено начало течения срока на обращение в суд за оспариваем действий и решений.

В кассационных жалобах представителя ТСЖ «Берег» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм действующего законодательства. При этом указано, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

В кассационной жалобе представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области также поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобу указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в следующем. Фактически исковое заявление Акишиной Л.В. направлены на распоряжение объектом недвижимости, в отношении которого у нее отсутствуют какие- либо права, что является нарушением положений ст.209 Гражданского кодекса РФ. Во-вторых, при разрешении требований Акишиной Л.В. суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области о внесении сведений о земельном участке Кульневой Л.И. обжаловано не было, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для обязании ФБУ снять данный участок с кадастрового учета. Также указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Согласно ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда. Право суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности. Поскольку интересам законности не может отвечать неправильное применение норм материального права, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что жалобы поданы до 01.01.2012г., законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав позицию представителей Акишиной Л.В. и Кульневой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке СПК «<...>» № <...> от 16 января 2001 года, выданной на основании земельной шнуровой книги по 3-му отделению СПК «<...>», за К.С.П. (дед истца Акишиной Л.В.) был закреплен земельный участок в размере 0,12 га, в том числе под подстройкой – 0,01 га, номер записи 25, строка 118. (л.д. 5, 12 т. 4).

Согласно справке СПК «<...>» № <...> от 16 января 2001 года, выданной на основании земельной шнуровой книги по 3-му отделению СПК «<...>» за К.Н.П. (сестра деда истца) был закреплен земельный участок в размере 0,10 га, в том числе под постройкой 0,02 га, номер записи 45, строка 132 (л.д. 10 т. 4).

23 марта 1970 года умерла К.Н. П. (л.д. 20).

07 сентября 1979 года умер К.С.П. (л.д. 21).

05 февраля 1986 года К.В.С. и К.Н.С. (родители истца Акишиной Л.В.) в равных долях приобрели право собственности на основании завещания, составленного К.С.П., на дом <...> (л. д. 4 т. 4)

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, судом установлено, К.В.С. и К.Н.С. принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,22 га, расположенный по адресу: <...> (л.д. 14 т. 4).

27 сентября 2003 года скончался К.В.С. (л.д. 22 т. 4).

В настоящее время собственником дома <...> является Акишина Л.В. на основании договора дарения 1\2 доли указанного дома, и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 25 т. 4).

Акишина Л.В. в настоящее время является собственником земельного участка общей площадью 815 кв.м., расположенного по адресу: г<...>, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Администрацией г.Н.Новгорода (л.д.26 т.4), этот земельный участок расположен под домом, поставлен на кадастровый учет (л.д. 27-28 т.4).

Согласно позиции истца Акишиной Л.В., она имеет право приобрести в собственность бесплатно второй земельный участок, на котором отсутствуют строения, который ее правопредшественники, а теперь и она сама, использует под огород.

Разрешая заявленные Акишиной Л.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса РСФСР 1922г. Суд первой инстанции пришел к выводу, что К.С.П., К.Н.П. жили единым двором, а, следовательно, оба земельных участках, выделенных как К.С.П., так и К.Н.П. принадлежали им обоим, как членам двора, в силу ст. 67 ЗК РСФСР. Так как К.С.П., К.Н.П. являлись членами единого двора, следовательно, после смерти К.Н.П., выделенный ей земельный участок, остался в бессрочном пользовании двора (хозяйства), возглавляемого К.С.П. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку первым землепользователям К.С.П., Н.П. спорный земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, в силу закона (ст. 11 ЗК РСФСР 1922 года) на праве бессрочного пользования, следовательно, их правопреемники в силу ст.3 п.9.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» имеют право приобрести его в собственность.

Проверяя решение суда по поступившим кассационным жалобам, судебная коллегия полагает указанный вывод суда основанным на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что привело к вынесению необоснованного решения.

В силу положений ст.ст.65 и 67 Земельного кодекса РСФСР, двором признается семейно-трудовое объединение лиц, совместно ведущих сельское хозяйство. Двор может состоять и из одного бессемейного лица (без различия пола). Право на землю, находящуюся в трудовом пользовании двора (хозяйства), а также на постройки и сельскохозяйственный инвентарь принадлежит всем членам двора в полном его составе, независимо от пола и возраста.

Вместе с тем, судом было остановлено без внимания то обстоятельство, что в силу положений ст.72 Земельного кодекса РСФСР, каждый двор и изменения в его составе регистрируются сельским советом в подворных списках с поименным указанием всех членов двора и его домохозяина.

В материалах дела отсутствуют данные о регистрации единого двора К.Н.П. и С.П., в связи с чем выводы суда о том, что имел место единый двор и после смерти К.С.П. все права на земельный участок перешли К.Н.П. (а в последующем его наследникам) сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Также не представлено Акишиной Л.В. доказательств того, что она или ее родители являлись правопреемниками умершей К.Н.П.

Разрешая требования Акишиной Л.В., суд первой инстанции установил, что 11 июня 1992 года распоряжением главы администрации г.Н.Новгорода № <...> Нижегородскому медицинскому институту в постоянное бессрочное пользование был выделен земельный участок площадью 6,5га в районе деревни <...> под строительство индивидуальных жилых домов для работников мединститута и медучреждений в соответствии с согласованным эскизным проектом. (л.д. 8 т. 1).

22 июня 1992 года распоряжением администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода было создано ТСЖ «Берег», которое согласно п. 1.1 Устава ТСЖ «Берег» является объединением собственников земельных наделов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и расположенных на предназначенном для строительства поселке участке (государственный акт № <...> от 11 июня 1992 года).

В материалах дела имеется список сотрудников Нижегородского медицинского института, которым выделены земельные участки для строительства коттеджей в д. <...> (л.д. <...> т. 4), в котором земельный участок № <...> значится в резерве (л.д. <...> оборот т. 4).

16 декабря 2000 года Кульнева Л.И. была принята в члены собственников жилья ТСЖ «Берег», ей решением общего собрания членов собственников жилья ТСЖ «Берег» был передан в собственность земельный участок № <...> площадью 1200 кв.м., расположенный на территории ТСЖ «Берег» в деревне <...> (л.д. 40, 11 т. 4), имеющий кадастровый номер <...> (л.д. 10-9 т. 4).

Суд пришел к выводу, что Кульнева Л.И. не располагает правоустанавливающими документами на земельный участок, площадью 1200 кв. м. № <...>. На кадастровый учет этот земельный участок поставлен временно, в кадастровом паспорте на земельный участок № <...> общей площадью 1200 кв.м. отсутствуют сведения о его правообладателе.

При проведении работ по межеванию земельного участка Акишиной Л. В. было установлено, и подтверждено заключением экспертизы (л.д. 60-73 т. 3), что границы земельного участка № <...> под кадастровым номером <...>, общей площадью 1200 кв. м. +\- 12 кв. м., расположенного по адресу: <...>, дом <...>, накладывается на границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, судом установлено, что, на земельный участок, право собственности на который, было признано за Акишиной Л.В., накладывается земельный участок <...>, общей площадью 1200 кв.м., выделенный Нижегородской медицинской академии в бессрочное пользование на основании распоряжения от 11 июня 1992 года № <...>, в связи с чем суд пришел к выводу, что Постановление Главы Администрации г.Н.Новгорода от 11 июня 1992 года № <...>, о предоставлении земельного участка Нижегородскому медицинскому институту, в части земельного участка <...>, общей площадью 1200 кв.м., нарушает права истца, более того, принято против воли последней, земельный участок не изымался у истца Акишиной Л. В. в установленном законом порядке, а, поэтому в указанной части, подлежит признанию недействительным. При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что Акишиной Л.В. срок для обжалования указанного распоряжения № <...> от 11 июня 1992 года не прошел.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном применении норм материального права.

При разрешении вопроса о наложении земельных участков, суд первой инстанции не определил границы спорных участков и площадь наложения, что делает выводы суда необоснованными.

Суду первой инстанции следовало установить факт существования земельных участков, в отношении которых просить признать право собственности Акишина Л.В., как объектов права, а именно: были ли определены границы земельных участков К., были ли они постановлены на кадастровый учет в установленном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что земельные участки Акишиной Л.В. и Кульневой Л.И. имели разные виды разрешенного использования и расположены на землях с различными категориями землепользования. Земельный участок, в отношении которого Акишина Л.В. просила признать право собственности, выделялся для ведения подсобного хозяйства из земель с/х назначения. Земельный участок, выделенный первоначально ФГБУ «Нижегородская медицинская академия», переданный в последствии ТСЖ «Берег» и Кульневой Л.И., выделен из земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что Акишиной Л.В. не пропущен срок для обжалования распоряжения №<...> судебная коллегия не может признать законным, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу положений ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое распоряжение о выделении земельного участка ФГБУ «Нижегородской медицинской академии» было издано в 1992 году. Именно с данного момента начало освоение данного участка, было организовано ТСЖ. Спорный участок Кульневой Л.И. был поставлен на кадастровый учет в 2009 году.

Таким образом, суду следовало, руководствуясь положениями действующего законодательства, определить момент начала течения срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение принципов состязательности процесса и равноправия сторон.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Акишиной Л.В. о назначении экспертизы судом было удовлетворено и данное заключение было положено в основу решения суда.

Вместе с тем, когда Кульнева Л.И., реализуя представленные Конституцией РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ полномочия заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с иным набором вопросов, суд отказал ей, указав, что в деле имеются другие доказательства, которые и будут оценены.

Тем самым суд нарушил право стороны на представление доказательств в обоснование своих требований, что является процессуальным нарушением.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб судебной коллегией была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Жохова О.В., согласно позиции которого, он имеет правовой интерес в отношении земельного участка под кадастровым номером <...>, поскольку осуществил на нем строительство.

Кроме того, в апелляционной жалобе Кульневой Л.И. от 24.11.2011г. указано, что по данным технических паспортов (приложение №2 и 3) по адресу: <...> значится 2 дома, при этом нет сведений о том, кто является собственником второго.

Таким образом, разрешая заявленные Акишиной Л.В. и Кульневой Л.И. требования, суду первой инстанции следовало установить субъектный состав, определить, имеются третьи лица, не привлеченные к участию в деле, на чьи права и обязанности может повлиять принятое решение. Обсудить вопрос о том, кто осуществляет постройку на участке Кульневой Л.И. Без обсуждения данных вопросов вынесение законного и обоснованного решения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положениям ст.ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешить вопрос о субъектном составе, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции закона, действовавшего до 01.01.2012г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 октября 2011 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: