Судья: Спирина И.В. Дело № 33-4664/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Пятовой Н.Л. и судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе представителя Тарасова А.А. - по доверенности Кузнецова А.Ю.,

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17 октября 2011 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к Тарасову А.А. и ОСАО «Россия» о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что в результате имевшего место 24.10.2009 г. дорожно-транспортного происшествия автомашине Ц.В.Н. «<...>» гос.номер <...> причинены механические повреждения. Поскольку данная автомашина застрахована по договору добровольного страхования ТС в ОСАО «Ингосстрах», истец произвел выплату суммы страхового возмещения страхователю в размере <...>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ выплаченную Ц.В.Н. сумму страхового возмещения, являющуюся для истца убытками, ОСАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчиков: с Тарасова А.А. - в размере <...>, с ОАО СК «Россия», застраховавшего гражданскую ответственность Тарасова А.А., в размере <...>, и пропорционально расходы по оплате госпошлины.

Представитель ОСАО «Россия» и Тарасов А.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 2 апреля 2012 года в решении исправлены описки в части указания на вину в дородно-транспортном происшествии Тарасова А.А. (вместо Тарасовой М.А.).

В кассационной жалобе представителя Тарасова А.А. - по доверенности Кузнецова А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, кассатор указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, неразрешение судом вопроса о судьбе годных остатков. Кроме того, кассатор считает, что требования ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «Россия» подведомственны арбитражному суду и должны быть разделены с требованиями к Тарасову А.А.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба поданы до 1 января 2012 года, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 24.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>» гос.номер <...> под управлением Ц.В.Н. и автомашины <...> гос.номер <...> под управлением Тарасова А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.10.2009 г., ДТП произошло по вине водителя Тарасова А.А., который, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию (л.д. 11, 12).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил прямую причинно-следственную связь между нарушением водителем Тарасовым А.А. пункта 9.10 ПДД РФ и наступившими последствиями – столкновением и причиненным автомобилю «<...>» гос.номер <...> ущербом.

Автомобиль Ц.В.Н. на момент ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по риску «ущерб+угон» (л.д. 5).

Из представленной копии платежного поручения от 16.12.2009 года следует, что страховое возмещение в сумме <...>. ОСАО «Ингосстрах» выплатило страхователю (л.д. 37), в связи с чем, к ОСАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Тарасова А.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «Россия».

В пределах лимита страхового возмещения в сумме 120 000 руб., установленного п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд обоснованно взыскал с ОСАО «Россия» в пользу ОСАО «Ингосстрах».

Основываясь на положениях ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что страхового возмещения, взысканного с ОСАО «Россия» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суд правомерно постановил о взыскании с Тарасова А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решение суда в части установления вины и суммы страхового возмещения Тарасовым А.А. не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о судьбе годных остатков, что привело к неосновательному обогащению истца и вынесению незаконного решения подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, требований о передаче либо взыскании стоимости годных остатков сторонами (ни истцом, ни ответчиком) заявлено не было. Вместе с тем, суд обоснованно указал ответчику на его право на обращение в суд с заявлением о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «Россия» подведомственны арбитражному суду и должны быть разделены с требованиями к Тарасову А.А. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности определения суда от 10 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разделении требований и прекращении производства по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, направлении гражданского дела по иску ОСАО «Ингосстрах» к Тарасову А.А. по подсудности по месту жительства ответчика по частной жалобе представителя Тарасова А.А., которая оставлена без удовлетворения.

Изучив доводы кассатора относительно допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать их состоятельными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени разрешения настоящего спора ответчик Тарасов А.А. извещался по адресу постоянного проживания, который был указан как: <...>.

Таким образом, суд первой инстанции принял все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 58, 92).

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из имеющихся доказательств того, что Тарасов А.А. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод о неизвещении представителя ответчика необоснован, поскольку часть 1 статьи 113 ГПК РФ, указывает на необходимость извещения судом лиц, участвующих в деле, и, поскольку статья 34 ГПК РФ не относит представителей сторон к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем, и в отсутствие заявления истца о направлении судебной корреспонденции по адресу его представителя, у суда отсутствовала обязанность извещать представителя Тарасова А.А. – Кузнецова А.Ю. о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение настоящего дела, судом не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тарасова А.А. - по доверенности Кузнецова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: