Судья Рахманкина Е.П. Дело №33-6910/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего Погорелко О.В.,

судей Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородцевой И.Л.

дело по кассационной жалобе Кузнецовой Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 07 декабря 2011 года

по иску Кузнецовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Тур» о признании договора не заключенным, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Е.В. обратилась с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что 14.04.2011 года между ней и ООО «А-ТУР» был заключен договор № <...>, на основании которого Исполнитель (Ответчик) обязуется по заданию Заказчика (Истца) оказать услуги по содействию в оформлении выездных документов, а Заказчик (Истец) обязуется оплатить эти услуги. При этом до Заказчика (Истца) не доведена полная информация о порядке исполнения договора: не определены сроки оказания услуги (время подачи документов, время получения документов, время передачи документов Заказчику (Истцу); не доведена информация о стоимости услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора (предмет договора): подготовка пакета документов (в том числе не определено, какие документы готовит Исполнитель (Ответчик), в какие сроки); направление документов в Консульство (в том числе не определен способ отправки, сроки отправки); получение паспортов - способ и порядок получения. Истцом в адрес ответчика были отправлены претензии от 02.06.2011 г, от 08.06.2011 г, от 28.06.2011 г. с требованием предоставить информацию с приложением документов о фактическом оказании услуги (что именно сделано), о фактических затратах, связанных с исполнением договора, а также с требованием вернуть денежные средства, уплаченные мной по договору, в размере <...>. ООО «А-ТУР» не предоставило надлежащую информацию. На основании положений ст.ст. 10, 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Кузнецова Е.В. просила суд: расторгнуть Договор об оформлении выездных документов № <...> от 14 апреля 2011 г., обязать ответчика возвратить уплаченную по договору об оформлении выездных документов № <...> от 14 апреля 2011 г. денежную сумму в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд: признать данный договор незаключенным, так как не были согласованы существенные условия договора, а именно: не определен предмет договора, т.к. не указан тип визы, не согласованы и не определены сроки оказания услуг, не определена стоимость услуг, не определен перечень документов, который готовит агентство, объем услуг, сроки их подготовки, порядок и соки направления в посольство; обязать ответчика возвратить уплаченную по договору об оформлении выездных документов № <...> от 14 апреля 2011 г. денежную сумму в размере <...>.

Представитель ответчика по доверенности - Авдеева С.Б. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «ЛИФЭСКО» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 07 декабря 2011 года в иске Кузнецовой Е.В. отказано в полном объеме заявленных требований.

В кассационной жалобе Кузнецовой Е.В. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права о договоре подряда в части срока оказания услуги (ст. 708 ГК РФ), о защите прав потребителей в части предоставления потребителю информации (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее поставлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2).

Дефиниция договора возмездного оказания услуг предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно что 14.04.2011 года между истцом Кузнецовой Е.В. и ответчиком ООО «А-Тур» был подписан договор оформления выездных документов (л.д.4).

В соответствии с условиями данного договора, истец поручила ответчику, а ответчик взял на себя обязательства по оказанию содействия в оформлении выездных документов в <...>.

Согласно п. 2.1 договора, ответчик взял на себя обязательства обеспечить своевременную сдачу документов в консульство (МИД), и предоставить истцу, оформленные документы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя и консульских сборов по договору производится в рублях по курсу ЦБ на день совершения оплаты + 2% за одного человека. Общая сумма оплаты услуг исполнителя была определена в размере <...>.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что фактически истец обратилась к ответчику с просьбой об оказании помощи и получении шенгенских виз на А.О.Н. и двоих ее детей.

Срок исполнения договора в нем не определен.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере <...>, истцом была оплачена при заключении договора (л.д.10).

Ответчиком обязательства по получению виз исполнены 27.04.2011г., по предоставлению истцу надлежащим образом оформленных выездных документов в <...> на трех человек - 27.05.2011г., что подтверждается сторонами по делу и письменными доказательствами (л.д. 9, 43, 64-67).

Разрешая заявленные Кузнецовой Е.В. требования, с учетом измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета иска, суд первой инстанции оценил в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства относительно заключенности договора возмездного оказания услуг и пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы, в том числе, и его предмет и стоимость услуг.

При этом судом правомерно указано, что в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон, направленной на возникновение определенных гражданских прав и обязанностей, то есть о наличии сделки.

Несогласование сторонами срока исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг в данном случае не свидетельствует о его назаключенности, поскольку срок договора не является существенным условием договорных обязательств такого вида (глава 39 ГК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям общих положений Гражданского кодекса РФ о подряде, предусматривающих в качестве одного из существенных условий договора срок выполнения работы (ст. 708), подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае, статьи 779 -782 ГК РФ не предусматривают срок в качестве существенного условия договора возмездного оказания услуг, а, следовательно, отсутствие указания срока оказания услуги в заключенном между Кузнецовой Е.В. и ООО «А-Тур» договоре не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о его незаключенности.

Судом первой инстанции приведено аргументированное суждение о том, что обязательства ответчиком были исполнены в разумный срок.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод правильным, поскольку доказательств неразумности указанного срока Кузнецовой Е.В. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что требования истца о незаключенности договора входят в противоречие с первоначально заявленными требованиями истца о его расторжении, а также опровергаются фактом исполнения договора сторонами, что не оспаривалось Кузнецовой Е.В. в ходе рассмотрения дела и не оспаривается в жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи