о признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на комнату, постановке на регистрационный учет, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета



Судья Гаранина Е.М. Дело №33 – 7503/2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационным жалобам Коноваловой Ю.А. и Г.В.

с участием Тарасовой О.В., Тарасова А.В., Коноваловой Ю.А., Коноваловой Г.В., Спириной Л.М.- представителя ЗАО «Мебель-сервис» - и Коноваловой Ю.А., прокурора Пшеницына С.К.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года

по делу по иску Тарасовой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Т.Е.А., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области, Коноваловой Ю.А., Коноваловой Г.В. о признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на комнату, постановке на регистрационный учет, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по иску Коноваловой Ю.А. к Тарасовой О.В. о вселении, к Тарасову А.В. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением;

по иску Коноваловой Г.В. к Тарасовой О.В., Тарасову А.В. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей,

у с т а н о в и л а:

Тарасова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Е.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области о признании права пользования, права на приватизацию, права собственности на комнату №125 <...> г. Н.Новгорода, постановке на регистрационный учет по указанному адресу, о признании Коноваловых Ю.А. и Г.В. утратившими право пользования данным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Тарасова О.В. сослалась на то, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, <...>, ком.125, ранее находящемся на балансе ЗАО «Мебель-сервис». Впоследствии указанный дом на основании решения суда был передан в муниципальную собственность, однако, реальной передачи до настоящего времени не состоялось. Спорная комната ей была предоставлена в 1999 году на основании ордера. В 2003 году в спорную комнату временно была подселена Коновалова Ю.А. и временно поставлена на регистрационный учет. В дальнейшем Коновалова Ю.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, и уже более трех лет в спорной комнате не проживает. Тарасова О.В. полагает, что Коновалова Ю.А. утратила право пользования спорной комнатой. По мнению Тарасовой О.В. Коновалова Г.В. также не имеет права пользования спорной комнатой, поскольку в спорную комнату никогда не вселялась и в собственности имеет другое жилье.

Коновалова Ю.А. обратилась с иском к Тарасовой О.В., Тарасову А.В. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, <...>, ком.125.

В обосновании иска Коновалова Ю.А. сослалась на то, что она была вселена в спорное жилое помещение в 2002 году. Тарасова О.В. после регистрации брака с Тарасовым А.В. выгнали ее из комнаты и чинят препятствия в пользовании комнатой. В комнате находятся ее вещи, предметы обихода, мебель. Она своевременно оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время доступа в комнату она не имеет.

Коновалова Ю.А. полагает, что она не утратила право пользования спорным жилым помещением.

Коновалова Г.В. также обратилась в суд с исковыми требованиями к Тарасовой О.В., Тарасову А.В. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, <...>, ком.125, передаче ключей.

В обоснование заявленных исковых требований Коновалова Г.В. сослалась на то, что с 1981 года она работала в ЗАО «Мебельная фабрика «Нижегородец»». В 1989 году она получила производственную травму, в связи с чем, ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, <...>. В 2001 году в целях улучшения жилищных условий ЗАО «Мебель-сервис» предоставило ей койко-место в общежитии по адресу: г. Н.Новгород, <...>, комната 125. С указанного времени в спорном жилом помещении стала проживать ее старшая дочь (Коновалова Ю.А.). В настоящее время младшей дочери исполнилось 20 лет, поэтому она намерена вселиться в спорное жилое помещение, предоставленное ей на законных основаниях.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года исковые требования Тарасовой О.В. удовлетворены частично.

За Тарасовой О.В. и Т.Е.А. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <...>, ком.125.

За Тарасовой О.В. и Т.Е.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <...>, ком.125.

Коновалова Ю.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, <...>, ком.125.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Коноваловых Ю.А. и Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Коновалова Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, она продолжает выполнять обязательства по договору социального найма. Коновалова Ю.А. указывает на то, что добровольно от пользования спорной комнатой она не отказывалась и применение положений ч.3 ст.83 ЖК РФ необоснованно.

В кассационной жалобе Коновалова Г.В. просит отменить решение суда, полагая, что решение вынесено с существенными нарушениями ее прав. Кассатор указывает на то, что суд произвольно лишил ее жилья, которое ей было предоставлено в связи с улучшением жилищных условий, то есть, на законных основаниях.

Кассационное представление прокурора было отозвано в ходе рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции, о чем стороны поставлены в известность в суде второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судом кассационной инстанции установлено, что жилой дом <...> ранее являлся общежитием и находился на балансе ЗАО «Мебель-сервис».

Вступившим в законную силу решением суда от 17 декабря 2008 года жилой дом <...> г. Н.Новгорода был передан в муниципальную собственность. Решением суда от 25 февраля 2009 года Администрация г. Н.Новгорода обязана принять дом 12 <...> г. Н.Новгорода в муниципальную собственность.

Определением суда от 25 июня 2009 года решение суда от 25 февраля 2009 года было разъяснено. В определении указано, что передаче в муниципальную собственность подлежит дом <...> г.Н.Новгорода, за исключением комнат, находящихся в частной собственности.

<...> Территориальное Управление издало распоряжение о безвозмездной передаче имущества – <...> г.Н.Новгорода в собственность муниципального образования. Однако, фактическая передача дома <...> г.Н.Новгорода не состоялась, поскольку акт приема-передачи указанного объекта со стороны Администрации г. Н.Новгорода подписан не был. Территориальное Управление по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 21 июля 2009 года утвердило акт приема-передачи указанного объекта в одностороннем порядке.

31 марта 2010 года ЗАО «Мебель-сервис» издало приказ о списании с балансового учета общежития, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <...>.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с момента вступления вышеуказанных решений суда в законную силу дом <...> перешел в муниципальную собственность. Тот факт, что до настоящего времени указанный дом не был поставлен на баланс муниципального образования, не дает оснований полагать, что Администрация г. Н.Новгорода не является законным владельцем указанного дома.

Согласно статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ, вступившего в силу 13.01.2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела, Тарасова О.В. была вселена в общежитие, расположенное в доме <...> города Нижнего Новгорода в 1999 году на основании ордера от 16.06.1999 года без указания конкретной комнаты (л.д.8).

Впоследствии Тарасовой О.В. неоднократно выдавались ордера на право проживания в указанном общежитии (л.д.9-15). С 19 июня 2008 года Тарасова О.В. проживает в комнате №125 общежития и имеет в ней регистрацию вместе со своей несовершеннолетней дочерью (л.д.19,50,51,57). На временном регистрационном учете в спорной комнате также состоит Коновалова Ю.А., которая последние 4 года в спорной комнате не проживает (л.д.19,62,87), а проживает в комнате №132 общежития (л.д.85). Указанное обстоятельство ответчиком Коноваловой Ю.А. не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Из дела также видно, что 09 февраля 2002 года в целях улучшения жилищных условий Коноваловой Г.В. было предоставлено «койко-место» в общежитии по вышеуказанному адресу (л.д.78), однако, ордер на право занятия жилой площади в общежитии был выдан ее дочери - Коноваловой Ю.А. (л.д.80), которая вселилась в общежитие. С Коноваловой Ю.А. был заключен договор найма жилого помещения в указанном общежитии (л.д.184). Впоследствии с Коноваловой Ю.А. неоднократно заключались данные договора (л.д.180-183).

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как ранее уже отмечалось, Коновалова Ю.А., имея временную регистрацию в спорной комнате №125 <...> г.Н.Новгорода, на протяжении последних 4 лет в указанной комнате не проживает, а проживает в комнате №132 со своим сожителем. (л.д.85).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что есть все основания для признания Коновалову Ю.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением ( комнатой №125) на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

При этом судом было учтено, что не проживание Коноваловой Ю.А. в спорном жилом помещении является добровольным, отсутствие ответчицы в спорной комнате не носит временного характера, местом жительства спорная комната для ответчицы длительное время (более 4 лет) не является.

Не оставлен судом без внимания и тот факт, что попыток вселения в спорное жилое помещение со стороны ответчицы не предпринималось, не смотря на то, что она имела реальную возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного жилищного права. Вопрос о вселении в комнату ответчиком не ставился. У Коноваловой Ю.А. имелось постоянное место жительство, которое она определила самостоятельно в соответствии с положениями Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Факт препятствия ответчице в проживании в спорной квартире в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Дал суд оценку и том факту, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 04.02.2010 года Коновалова Ю.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <...> (л.д.82,83). В соответствии с действующим законодательством приватизация жилого помещения разрешена лицам, постоянно проживающим в жилом помещении. Поскольку Коновалова Ю.А. в порядке приватизации стала собственником 1/2 доли квартиры <...> г. Н. Новгорода, есть основания полагать, что местом проживания по состоянию на февраль 2010г. являлась именно эта квартира, а не спорная комната №125.

Оплата коммунальных платежей по спорной комнате, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для признания за Коноваловой Ю.А. права пользования спорным жилым помещением, т.к. Коновалова Ю.А. более 4 лет в спорной комнате не проживает, проживает в комнате №132 со своим сожителем, что не оспаривала в суде. Кроме того, как указано выше, Коновалова Ю.А. в 2010г. реализовала свое право на приватизацию квартиры по адресу: <...>, в которой постоянно зарегистрирована и сохраняла свое право на проживание в квартире до момента участия в приватизации. Никаких попыток вселиться в спорную комнату на протяжении последних 4 лет Коновалова Ю.А. не предпринимала, имущества, принадлежащего Коноваловой Ю.А. в комнате не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Коновалова Ю.А. утратила связь со спорным жилым помещением, поскольку добровольно отказалась от права пользования комнатой №125.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Коноваловой Ю.А. о том, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, что она продолжает выполнять обязательства по договору социального найма, добровольно от пользования спорной комнатой она не отказывалась, тем более, что все эти доводы судом первой инстанции были учтены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении. Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в кассационной жалобе не содержатся.

Отказывая в удовлетворении иска Коноваловой Г.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что право пользования спорной комнатой Коновалова Г.В. не приобрела.

Как отмечалось выше, 09 февраля 2002 года в целях улучшения жилищных условий Коноваловой Г.В. было предоставлено «койко-место» в общежитии по вышеуказанному адресу (л.д.78), однако, ордер на право занятия жилой площади в общежитии был выдан ее дочери Коноваловой Ю.А. (л.д.80). Факт вселения в общежитие Коноваловой Г.В. не нашел своего подтверждения.

Кроме того, с 1991 года Коновалова Г.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <...> на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 09.12.2002г., является собственником 1/2 доли указанной квартиры (л.д.111,113). Другим собственником квартиры в размере 1/2 доли является С.Е.А. (дочь Коноваловой Г.В.) (л.д.112).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коноваловой Г.В.

Судом правильно было указано на то, что проживание в спорной комнате Тарасовых не нарушает прав Коноваловой Г.В.

Доводы кассационной жалобы Коноваловой Г.В. о том, что суд произвольно лишил ее жилья, которое ей было предоставлено в связи с улучшением жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку судом было установлено, что Тарасова О.В. и ее несовершеннолетняя дочь проживают в квартире (комнате), расположенной в доме <...> города Нижнего Новгорода, являющемся муниципальной собственностью, то есть, на условиях договора социального найма, в приватизации они ранее не участвовали, суд законно и обосновано признал за Тарасовыми О.В. и Е.А. право на приватизацию и, следовательно, право собственности на комнату №125, расположенную в вышеуказанном доме.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012г., судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коноваловой Ю.А. и Коноваловой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: