Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-6684

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года  Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в  составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Жилкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Поспеева А.В.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2010 года о возвращении искового заявления Поспеева А.В. к Козлову В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Поспеев А.В.обратился в  суд с  иском к Козлову В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2010 года указанное исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе Поспеев А.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Поспееву А.В., суд исходил из того, что им были нарушены ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а  именно к  исковому заявлению, в  подтверждении права на подписание искового заявления от имени Поспеева А.В. Вакуленко приложена копия доверенности, составленная в  нарушении требований ст. 53, 71 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с  такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с. ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в  суд без соблюдения требований, установленных в  ст.ст. 131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд в  нарушение указанной нормы, возвратил исковое заявление Поспееву А.В.

Выводы суда о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в  суд, являются преждевременными, поскольку в  материалах дела имеется копия доверенности истца, выданная на имя Вакуленко А.В.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления у  суда не имелось, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2010 года – отменить, вопрос передать на новое рассмотрение, в тот же суд.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Крашенинникова М.В., Цыпкина Е.Н.