Судья: Миронова Н.В. Дело № 33-5419/2010 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и  Таниной Н.А.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

с участием с участием представителя ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» П. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Немченко Ю.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2010 года

по гражданскому делу по иску Немченко Ю.С. к ФГУН «Нижегородскому научно-исследовательскому институты гигиены и профессиональной патологии» о признании незаконными заключений медико-социальной экспертизы

У С Т А Н О В И Л А:

Немченко Ю.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что оспариваемые им заключения, произведены ответчиком с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, поскольку, по мнению истца, устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности ФГУН ННИИГП не может. Кроме того, при производстве экспертизы не проводился его личный осмотр, а решение о степени утраты трудоспособности было принято в его отсутствие; специалисты, проводившие экспертизу, не дали ему никаких пояснений, а также он не был ознакомлен экспертами с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Ответчиком при проведении экспертизы не была дана оценка наличия у него заболеваний.

На основании изложенного, истец просил суд:

1) признать несоответствие заключений №2 от 27 ноября 2007 года, №2 от 17 июня 2009 года медико-социальной экспертизы клиники Федерального государственного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» (далее ФГУН ННИИГП) с предоставленными ей инструментальными исследованиями, амбулаторной картой (узловая поликлиника на станции Арзамас 2), эпикриза выписного Негосударственным учреждением здравоохранения Центральной клинической больницы № 1 ОАО «Российская железная дорога», Акта № 1 «О несчастьем случае на производстве» от 26 января 2009 года, заключения ВэК от 05. 12. 2007 года, распоряжения № 7 от 05. 12. 2007 года «Об ограничении в работе старшего электромеханика Немченко Ю. С.», приказа  (распоряжения) №22/лс от 20.04.2009года.

2)  признать заключения медико-социальной экспертизы от 27 ноября 2007 года №2, от 17 ноября 2009 года №2 клиники ФГУН ННИИГП проведёнными в нарушение «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789.

3) взыскать с ФГУН ННИПГ расходы по оплате медицинских услуг договора № 30 от 08 июня 2009 года в размере 5000рублей, а также денежный эквивалент морально-психологическому урону, понесённому им в результате противоправных действий экспертов ФГУН ННИИГП

4) признать несоответствие заключений: от 06.09.2006 года; от 18.12.2006 года;  от 16.11.2007 года ФГУН ННИИГП с предоставленными ей инструментальными исследованиями, амбулаторной картой (узловая поликлиника на станции Арзамас 2), эпикриза выписного Негосударственного учреждения здравоохранения центральной клинической больницы № I ОАО «Российская железная дорога».

5) признать заключения: от 06.09.2006 года; от 18.12.2006 года: от 16.11.2007 года заключения прилагаются к заключениям медико-социальной экспертизы №2 от.27 ноября 307 года, №2 от 17 нюня 2009 года ФГУН ННИИГП проведёнными в нарушение «Правил установления степени граты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г № 789.

Представитель ответчика ГУН «ННИИГП» на основании доверенности Б. М. А. иск не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Немченко Ю.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Немченко Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела решением Починковского районного суда Нижегородской области от 14.12.2007 г. были удовлетворены исковые требования Немченко Ю.С. к ОАО «РЖД»  - признан недействительным акт от 19 сентября 2006 года о случае профессионального заболевания Немченко Ю.С., на ОАО «РЖД» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, по форме Н-1 в отношении Немченко Ю.С., пострадавшего в результате участия в работах по ликвидации последствий аварии 13 августа 2006 года на 91 километре железной дороги перегона «Оброчное-Кемля» (Ичалки)» Ичалковского района Республики Мордовия.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2008 года в удовлетворении иска Немченко Ю.С. к НУЗ «Дорожной клинической больнице на станции Горький ОАО «РЖД» о внесении изменений в справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, и к МЛПУ «Починковская ЦРБ» о понуждении к внесению изменения в медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести отказано.

Указанные решения вступили в силу.

В ходе рассмотрения указанных дел определениями Починковского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2007 года и 05 сентября 2009 года соответственно были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено ФГУН «ННИИГП Роспотребнадзора».

Действуя по поручению суда, а также, имея лицензию № 99-01-004583 от 12 октября 2006 года л.д. 17-18) с правом проведения экспертиз профпригодности, экспертизы о связи заболевания с профессией, ответчиком были проведены две экспертизы от 27 ноября 2007 года № 2 л.д. 10-11) и № 2 от 17 июня 2009 года л.д. 12-15).

Как следует из содержания искового заявления, истец не согласен с заключениями экспертиз, считая, что экспертные заключения, заключения врачей ФГУН ННИИГП, которые были использованы при проведении экспертизы, проведены с нарушением установленного порядка, закрепленного в Правилах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Разрешая исковые требования Немченко Ю.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При проведении экспертизы № 2 от 27 ноября 2007 года ответчиком использовалась амбулаторная карта истца из ФГУ ННИИГП, в которой имеются заключения врачей, данных ими, после посещения истца и получением консультаций истцом в указанном медицинском учреждении л.д. 11).

В частности, истец был на приеме у врачей поликлиники ФГУН ННИИГП 06 сентября 2006 года, 18 декабря 2006 года и 16 ноября 2007 года, ему были даны консультация, произведен осмотр, по завершению чего даны заключения об имеющихся у истца заболеваниях.

Как установлено выше, истцом оспариваются заключения экспертиз, проведенных в ходе рассмотрении его исков Починковским районным судом Нижегородской области.

Однако, в настоящее время его иски разрешены, по ним постановлены решения, которые вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключения экспертизы является одним из доказательств по гражданскому делу, порядок проведения экспертизы определен ГПК РФ, а также ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ -  Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

2. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

3. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  - государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу ст. 9 указанного выше закона - судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях

заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Из текстов решений Починковского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2007 года и 18 августа 2009 года, которые были постановлены по искам Немченко Ю. С., и которые вступили в законную силу, заключения экспертиз № 2 от 27 ноября 2007 года и № 2 от 17 июня 2009 года, являлись доказательствами по рассмотренным делам, они положены в основу выше указанных решений, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Починковским районным судом Нижегородской области, оспариваемые истцом заключения экспертиз, а также заключения врачей ФГУН ННИИГТ, которые изложены в исследовательской части экспертизы № 2 от 27 июня 2007 года, и соответственно являющиеся ее составной частью, дана соответствующая оценка, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и полноты.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования в районный суд Нижегородского района г. Н. Новгорода, направленные на переоценку доказательств (заключений экспертиз), которые были исследованы судом Починковского района Нижегородской области при постановке решений по искам Немченко С.Ю. и не могут быть переоценены другим районным судом. В случае несогласия истца с оспариваемыми заключениями экспертиз на предмет их несоответствия медицинским документам, которые указаны в его исковом заявлении, рассматриваемым Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, Немченко Ю.С. имел право в ходе рассмотрения его исков Починковсим районным судом Нижегородской области, ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы, поскольку медицинская экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела, по которому в удовлетворении требований Немченко Ю.С. отказано. Более того, данный вопрос уже был решен Починковским районным судом Нижегородской области 18 августа 2009 года, из которого следует, что «на основании ст. 88 и 103 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что исковые требования Немченко Ю. С. оставлены без удовлетворения, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца».

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Немченко Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: