Судья – Любимова Л.А. Дело № 33-6651

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Цыпкиной Е.Н., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Жилкине А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

с участием

дело по кассационной жалобе Пятунина И.А.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2010 года

по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к Фомину Д.С., Горячевой А.В., Пятунину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л а:

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к Фомину Д.С., Горячевой А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <…> г. между Банком и Фоминым Д.С. заключен кредитный договор № <…>, по которому ответчик получил кредит на приобретение автомобиля в сумме 368 000 руб. сроком до <…> г. под 11 % годовых. Поручителем по обязательству Фомина Д.С. выступила Горячева А.В., с которой <…> г. был заключен договор поручительства № <…> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Фоминым Д.С. в залог Банку предоставлен приобретаемый автомобиль.

Поскольку в установленные кредитным договором сроки Фомин Д.С. не исполнил обязательств по договору, Банк просил взыскать досрочно образовавшуюся сумму задолженности, проценты, пени по договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 19 марта 2010 года в качестве соответчика по делу привлечен Пятунин И.А.

Ответчики Фомин Д.С. и Горячева А.В. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Пятунин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности – Козлик А.Н. иск не признала.

Решением суда от 15 июня 2010 года в пользу истца солидарно взыскана с Фомина Д.С. и Горячевой А.В. задолженность по кредиту в суме 138261, 80 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 583, 35 руб., просроченные проценты в сумме 5041,82 руб., пени в сумме 110,37 руб. и возврат госпошлины 3039, 97 руб.

В государственный доход с Фомина Д.С. и Горячевой А.В. взыскана госпошлина в сумме 1039, 98 руб.

В иске к Пятунину И.Ю. о взыскании задолженности отказано.

Обращено взыскание на транспортное средство типа автофургон, марки <…>, цвет <…>, паспорт ТС <…>, VIN <…>, определена начальная продажная стоимость в 368 00 руб.

В кассационной жалобе Пятунин И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела в части обращения взыскания на заложенное имущество.  

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующую.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают пред кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, <…> г. между Банком и Фоминым Д.С. заключен кредитный договор № <…>, по которому ответчик получил кредит на приобретение автомобиля в сумме 368 000 руб. сроком до <…> г. под 11 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Горячевой А.В. – договор поручительства № <…> от <…> г. и залогом приобретаемого автомобиля  - договор залога транспортного средства № <…>.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков Фомина Д.С. и  Горячевой А.В. возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что должником указанные обязательства не выполняются.

Факт невыполнения обязательств по договору и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету Фомина Д.С.

С учетом положений кредитного договора, договора поручительства, и договора залога, а также ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено солидарное взыскание суммы задолженности с должника и поручителя и обращено взыскание на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части обращения взыскания на имущество Пятунина И.А., заложенное Фоминым Д.С. по договору залога транспортного средства № <…> от <…>г., поскольку право собственности на данное имущество в настоящее время перешло на основании договора купли-продажи от <…> г. к Пятунину И.А не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1. ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу указных норм права, залог не прекращается в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к третьему лицу даже в случае, если залогодержатель не знал о совершаемой сделке, а третье лицо не имело информации об обременении имущества залогом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, новый приобретатель Пятунин И.А. не лишен возможности по взысканию с недобросовестного контрагента – Фомина Д.С. убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации о товаре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности обращения взыскания на имущество Пятунина И.А. не согласуются с вышеприведенными нормами права, в силу чего не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Погорелко О.В.

Судьи: Крашенинникова М.В., Цыпкина Е.Н.