Судья Павленкова Т.В. Дело № 33-6642 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Цыпкиной Е.Н. при секретаре Жилкине А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе МОУ «Центр дополнительного образования детей» на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2010 года по делу по иску прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода о возложении обязанности по принятию мер противопожарной безопасности в МОУ Центр дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей», расположенном по адресу: <…> У С Т А Н О В И Л А: Прокурор обратился в суд с иском к МОУ Центр дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» в интересах неопределенного круга лиц о проведении противопожарных мероприятий, мотивируя тем, что проверкой пожарной безопасности в учреждении по адресу: <…> выявлен ряд нарушений противопожарной безопасности: 1. Не предусмотрены обособленные выходы наружу в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из наземных этажей, так и из цокольного этажа; данные выходы не отделены на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (ППБ 01-03; СНиП 2.08.02-89*, п.1.97); 2. Ширина лестничного марша выполнена менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 1,35 м (для зданий клубов независимо от числа мест (ППБ 01-03 п.3; СНиП 2-08-0289, п. 1,96*; 3. Марши наружной пожарной лестницы расположены на расстоянии менее 1 м от оконных проемов цокольного этажа (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.30*); 4. Допускается размещение помещения охранника на лестничной площадке у выхода на 1-ом этаже (ППБ 01-03 п. 53); 5. Отделка стен в актовом зале не выполнена из не горючих или трудно горючих материалов (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1,85*); 6. Здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.04.01-85*, п. 6.1* табл. 1, п.п. 6.13, 6.14); 7. Допускается загромождение путей эвакуации (цокольный этаж) различными предметами и материалами (стол, лавки) (п. 53 ППБ 01-03); 8. В зрительном зале (каб.305) стулья (кресла) не соединены в ряды между собой и не прикреплены к полу (ППБ 01-03 п. 149); 9. Отделка стен и пола на путях эвакуации (общие коридоры) выполнена из материалов, не имеющих сертификаты по пожарной безопасности с соответствующими показателями (ППБ 01-093 п. 3; 53; СНиП 21-01-97* п. 6.25*) 10. Двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не оборудованы уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.18*); 11. Двери, отделяющие коридор цокольного этажа от лестничных клеток, зафиксированы в открытом состоянии (ППБ 01-03 п. 53); 12. Дверь эвакуационного выхода из актового зала открывается не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п.52). 13. Не проведен повторный противопожарный инструктаж с работниками учреждения под роспись в журнале инструктажей (ППБ 01-03 п.7); 14. В чердачном помещении допущено складирование сгораемых материалов (ППБ 01-03 п. 40); 15. Слуховые окна в чердачном помещении не остеклены (ППБ 01-03 п. 44). В судебном заседании прокурор Киреева Е.Н. иск поддержала по пунктам 1-6, 8-10, 12.13, то есть в части не устраненных на настоящий момент нарушений. Представитель третьего лица – ОГПН Ленинского района г. Н. Новгорода Красавин Е.В. (по доверенности) поддержал исковые требования. Ответчик – директор МОУ Центр дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» Черняева Н.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что нарушение по п.п. 1,3 вменено неправомерно, поскольку это требование распространяется лишь на проектируемые здания. Нарушение, указанное в пункте 2, применено неправомерно, поскольку согласно Уставу «Центр дополнительного образования детей» является муниципальным общеобразовательным учреждением дополнительного образования детей, относится к школам, а не является культурно-массовым учреждением, либо клубом. Кроме того, нарушение не может быть устранено, поскольку здание, как следует из охранного договора № <…>, является объектом культурного наследия, в связи с чем менять фасады и интерьеры нельзя. Считает, что оборудование здания внутренним противопожарным водопроводом, на устройство которого уже заключен договор, может являться компенсационной мерой по отношению к первым двум пунктам нарушений. Остальные нарушения либо устранены, либо находятся в работе: стулья в зрительном зале соединены и закреплены, закуплены обои, клей и т.п. Представитель третьего лица – Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица – администрации Ленинского района г. Н. Новгорода Лопаткина С.Л. (по доверенности) пояснила, что поддерживает позицию ответчика и признает исковые требования частично. Представитель третьего лица – администрации г. Н. Новгорода Аширова Е.Н. (по доверенности) пояснила, что поддерживает позицию ответчика и признает исковые требования частично. Решением суда от 21 июня 2010 года постановлено : Обязать МОУ Центр дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей», расположенный по адресу: <…> обеспечить обособленные выходы наружу в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как надземных этажей, так и из цокольного этажа, отделить данные выходы на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; обеспечить увеличение ширины лестничного марша не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, не менее 1,35 м, обеспечить перенос наружной пожарной лестницы на расстояние не менее 1 м от оконных проемов цокольного этажа, обеспечить замену отделки стен в актовом зале из негорючих или трудно горючих материалов, оборудовать здание внутренним противопожарным водопроводом, заменить отделку стен на путях эвакуации (общие коридоры) из материалов, имеющих сертификаты по пожарной безопасности с соответствующими показателями. Запретить деятельность МОУ Центр дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей», расположенного по адресу: <…>, до выполнения указанных мероприятий. В кассационной жалобе МОУ ДОД «Центр дополнительного образования детей» просит отменить решение суда в части обеспечения выполнения следующих противопожарных мероприятий: - устройства обособленных выходов наружу в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из цокольного этажа, отделение данных выходов на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, - увеличение ширины лестничного марша не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее1,35 м, - переноса наружной пожарной лестницы на расстояние не менее 1 м от оконных проемов цокольного этажа, - а также в части запрещения деятельности Центра дополнительного образования детей, ссылаясь при этом на то, что выполнение указанных работ приведет к изменениям в облике объекта культурного наследия, существенному искажению и частичной утрате особенностей объекта. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Статьей 1 ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью безопасности, под которой в силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 года (в редакции от 02.03.2007 года) «О безопасности» понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. В соответствии со ст. 4 вышеупомянутого Закона безопасность достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства; для создания и поддержания необходимого уровня защищенности объектов безопасности в Российской Федерации разрабатывается система правовых норм, регулирующих отношения в сфере безопасности, определяются основные направления деятельности органов государственной власти и управления в данной области. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы, и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Согласно ст. 37 того же закона руководители организаций должны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Во исполнение указанного закона приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), устанавливающие обязательные для применения и исполнения всеми организациями, их должностными лицами, гражданами требований пожарной безопасности. С учетом характера выявленных нарушений суд пришел к выводу, что в МОУ Центр дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей» нарушены требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, создающие угрозу жизни и здоровью человека, по настоящему делу, в том числе, детей дошкольного возраста, в связи с чем суд признает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению. Также с учетом характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которые могут повлечь опасность причинения вреда в будущем, суд правильно в соответствии со ст. 1065 ГК РФ признал необходимым запретить деятельность МОУ Центр дополнительного образования. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Доводы ответчика на невозможность устранения нарушений, перечисленных в 1-3 пунктах, поскольку здание является объектом культурного наследия судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку согласно охранному договору № <…> от <…>года по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения Пользователь вправе проводить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст361ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л ИЛ А : Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу МОУ дополнительного образования детей «Центр дополнительного образования детей» – без удовлетворения. Председательствующий: Погорелко О.В. Судьи: Крашенинникова М.В., Цыпкина Е.Н.
(включая внутреннюю перепланировку помещений), в случаях, предусмотренных настоящим договором, на основании письменного разрешения и задания на проведение работ, выданных Госорганом, в соответствии с согласованной им документацией и при условии осуществления им контроля.