Судья Лебедева В.С. Дело № 33-6541/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Ястребовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Краснова А.К.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2010 года

 по иску Трухиной С.Б. к Краснову А.К. о возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л А:

Трухина С.Б. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что 15 июня 2009 года около 12 часов дня на проезжей части ул. <…> напротив дома <…> водитель автомобиля <…> Краснов А.К. совершил наезд на находившуюся на проезжей части пешехода мать истца Т.З.Ф. В результате наезда последняя получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу, где находилась почти 2 недели. Затем ее выписали домой, но дома ей становилось все хуже. Т.З.Ф. неоднократно вызывали «скорую помощь», однако ей лучше не становилось. Т.З.Ф. от полученных повреждений скончалась 02 августа 2009 года.

Поскольку ответчик находился за управлением указанного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, истица полагает, что на нем лежит обязанность возмещения причиненного вреда. Моральный вред Трухиной С.Б. заключается в перенесенном сильном потрясении в связи с указанными обстоятельствами. Потеря близкого человека – матери, с которой истица проживала всю свою жизнь, нанесла ей глубокую моральную травму.

Ответчик Краснов А.К. исковые требования не признал.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2010 года постановлено:

Иск Трухиной С.Б. к Краснову А.К. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова А.К. в пользу Трухиной С.Б. в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований Трухиной С.Б. отказано.

Взыскана с Краснова А.К. госпошлина в госдоход в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Краснов А.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2009 года на пешехода Т.З.Ф. был совершен наезд автомобилем <…> под управлением водителя Краснова А.К., которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования Трухиной С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта <…> от 21 августа 2009 года, повреждения, полученные Т.З.Ф. при ДТП, произошедшего 15 июля 2009 года, повлекли смерть потерпевшей Т.З.Ф.

Однако установленные судом обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из заключения эксперта, выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений в результате ДТП и смертью Т.З.Ф. отсутствуют. На поставленный эксперту вопрос о причинно-следственной связи, ответ не дан.

Кроме того, из дела видно, что Т.З.Ф. была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии.

Судом не дано оценки показаниям свидетеля Т.А.В., являющегося лечащим врачом Т.З.Ф., из которых следует, что после травм, с которыми Т.З.Ф. поступила в больницу, не могла наступить смерть; полученные травмы причиной смерти не являются л.д.21, 21 оборот).  

Поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является причинно-следственная связь между действиями ответчика, полученными Т.З.Ф. телесными повреждениями и смертью Т.З.Ф., суду следовало установить наличие причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: