Судья –Горелова Е.И. Дело 33-5537/2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей: Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А. при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием Кашиной Е.Д. и представителя ООО Строительная компания «Жилстрой» С.И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе Кашиной Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Кашиной Е.Д. к ООО Строительная компания «Жилстрой» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кашина Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Жилстрой» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки и морального вреда, указывая на то, что заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве по условиям которого ООО СК «Жилстрой» обязался в срок 31.12.2008 г. получить разрешение на ввод дома № * (между домами № **, ***) по пр.Л. Н.Новгорода и в течение 45 дней передать ей квартиру № *. Однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. О причинах и продлении сроков ввода в дома в эксплуатацию не предупреждал. Поэтому просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать за 433 дня просрочки неустойку в сумме ** руб. В связи с этим считает, что действиями ответчика причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать ** руб. В судебном заседании представитель истца С.Т.В. поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме. Согласна рассмотреть дело в заочном производстве. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление о вручении судебной повестки. Решением суда от 12.04.2010 г. иск Кашиной Е.Д. удовлетворен частично, расторгнут договор об участии в долевом строительстве №** от * года, заключённый между ООО Строительной компанией «Жилстрой» и Кашиной Е.Д. с ООО Строительная компания «Жилстрой» в пользу Кашиной Е.Д. взысканы убытки в размере ** рублей; компенсации морального вреда **; расходы на госпошлину в сумме ** руб.* коп., в остальной части иска Кашиной Е.Д. к ООО Строительная компания «Жилстрой» отказано. В кассационной жалобе Кашиной Е.Д. поставлен вопрос об изменении решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что * г. между ООО Строительная компания «Жилстрой» и Кашиной Е.Д. был заключен договор № * об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО СК «Жилстрой» обязался перед истицей получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома между домами № **, ***(дом № *) по пр. Л. Г. Н.Новгорода и в срок 45 дней со дня подписания разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру № *, а Кашина Е.Д. приняла на себя обязательство произвести оплату стоимости квартиры в размере * руб. л.д.9). Судом было установлено, что Кашина Е.Д. принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, в подтверждение данного обстоятельства представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № * от * года и платежное поручение № ** от ** года. Также в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчиком были нарушены условия договора, многоквартирный дом, расположенный в г. Н. Новгороде, Л. районе, пр. Л. между домами №№ **, *** (дом №*) в подъезде * на * этаже в эксплуатацию не сдан, и соответственно, жилое помещение, являющееся предметом вышеназванного договора, Кашиной Е.Д. не передано. Удовлетворяя требования истицы в части расторжения вышеназванного договора и обязывая ответчика возместить ей стоимость квартиры, суд правомерно сослался на п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Кроме того, такое условие содержится и в п. 5.4.2 заключенного сторонами договора инвестирования Также правомерно судом взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда. При этом суд обоснованно в качестве основания удовлетворения данного требования привел норму ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда, определенная судом значительно занижена судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из оспариваемого решения, размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, тех доказательств, которые истица представила в обоснование данного требования, последствий нарушения, а также требований разумности и справедливости.. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому оснований для признания принятых судом доказательств незаконными не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно был определен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в ** руб. Таким образом, в указанной выше части решение суда является правильным и не подлежащим отмене. Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда об отказе истице в удовлетворении ее требования о взыскании неустойки. В силу ст. ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., на которую суд сослался в своем решении, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Условие об уплате неустойки предусмотрено также и п. 10.3 Договора инвестирования № * от * г., заключенного сторонами л.д. 9 файл). Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод установлен п. 3.3. указанного договора * г., а срок передачи квартиры, согласно п. 3.4. договора – 45 дней со дня подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, требование о расторжении договора инвестирования было направлено истицей ответчику 08.02.2010 года. л.д.6-7). Таким образом, вывод суда о том, что у истицы отсутствует право взыскания с ответчика неустойки и отказ в удовлетворении данного требования не основан на законе, поэтому решение в этой части подлежит отмене. В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом первой инстанции и не требуют дополнительной оценки, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда полагает возможным разрешить заявленные требования Кашиной Е.Д. о взыскании неустойки по существу и вынести в этой части новое решение. С учетом вышеприведенных норм, а также условий договора инвестирования, ответчик обязан оплатить истице неустойку за период с 1 января 2009 г. по 07 февраля 2010 г., т.е. период просрочки составляет 397 дней. Размер неустойки определен судебной коллегией исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату расторжения договора, то есть дату вынесения судом первой инстанции решения - 8,25% годовых. Таким образом, размер неустойки равен ** руб. * коп. Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность суммы указанной неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, с учетом периода просрочки, принципа разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, предпринимавшего в период возникновения просрочки необходимые меры к устранению нарушений срока ввода дома в эксплуатацию, судебная коллегия считает возможным, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ** руб. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, касающуюся взыскания судебных расходов. Как следует из мотивировочной части решения, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, разрешил вопрос о распределении судебных расходов, правомерно придя к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере ** руб. * коп. Однако, в резолютивной части решения указанная сумма ошибочно взыскана с ООО Строительная компания «Жилстрой» в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2010 года отменить в части отказа Кашиной Е.Д. в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК «Жилстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательств по вводу дома в эксплуатацию и переда. Не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части принять новое решение. Взыскать с ООО «Строительной компании «Жилстрой» в пользу Кашиной Е.Д. неустойку, предусмотренную договором в общей сумме ** рублей, в остальной части требования отказать. Уточнить резолютивную часть решения, указав, что с ООО «Строительная компания «Жилстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ** руб. * коп. в доход государства. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашиной Е.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи