О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А. при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе ООО «Космос» на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2010 года по иску ООО «Космос» к Демидовой Жанне Викторовне – о возмещении ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей, у с т а н о в и л а : ООО «Космос» обратилось в суд с иском к Демидовой Ж.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обосновании своих исковых требований истец указал, что ответчик с июля 2006 г. по 19.03.2009 г. работала в должности товароведа. Она доводилась супругой единственному учредителю ООО «Космос» и его директору Демидову В.В. За период с 27.09.2007 г. по 30.01.2008 г. Демидова Ж.В., пользуясь своим должностным положением и положением супруги, получила по разовым документам – расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму ****** руб. Кроме того, она получала у продавцов денежную выручку по приходным кассовым ордерам за период с 11.07.2008 г. по 24.09.2008 г. на общую сумму ***** руб., по которым не отчиталась. Указанная недостача была обнаружена при подведении итогов хозяйственной деятельности за 2008 г. В судебном заседании представитель истца - директор общества Демидов В.В. – заявленные требования поддержал и пояснил, что об указанной недостаче он узнал только из докладной записки главного бухгалтера общества Ж. 02.02.2009 г. Комиссией в составе директора и главного бухгалтера общества, была проведена инвентаризация денежных средств по состоянию на 20.04.2009 г., в результате которой была обнаружена недостача в размере ****** руб. Данная недостача числится за ответчиком. Ответчик Демидова Ж.В. исковые требования ООО «Космос» не признала и пояснила, что никаких денежных средств по расходным и приходным кассовым ордерам она не получала. Имеющаяся на указанных документах подпись, ей не принадлежит, хотя она этого утверждать с уверенностью не может. Но в подтверждении своих доводов о том, что данная подпись ей не принадлежит, она не желает проведение почерковедческой экспертизы. Пояснила также, что получала заработную плату из кассы. Просит отказать истцу в удовлетворении иска и вследствие пропуска им сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке ст.392 ТК РФ. Решением Выксунского городского суда от 02 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Космос» отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы и применены положения закона об исковой давности, сроке обращения в суд. Судебная коллегия. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установлен6ие судом данных обстоятельств.. Из дела видно, что Демидова Ж.В. в период с июля 2006 г. по 19.03.2009 г. работала в должности товароведа в ООО «Космос». В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с подлинными расходными кассовыми ордерами, Демидовой Ж.В. подотчет были выданы денежные средства на общую сумму *** тыс. руб., из которых: - ** тыс. руб. по расходному кассовому ордеру №* от 27.09.2007 г.; - ** тыс. руб. по расходному кассовому ордеру №* от 22.10.2007 г.; - ** тыс. руб. по расходному кассовому ордеру №* от 22.11.2007 г.; - ** тыс. руб. по расходному кассовому ордеру №* от 30.01.2008 г.; - ** тыс. руб. по расходному кассовому ордеру №* от 30.01.2008 г. Судом обоснованно отвергнуты доводы Демидовой Ж.В. о том, что данные средства ею не были получены, исходя из следующего. Расходный кассовый ордер является первичным бухгалтерским документом. В предоставленных суду подлинниках вышеуказанных расходных кассовых ордеров указана фамилия ответчика «Демидовой Ж.В.», основание выдачи «подотчет», указана сумма цифрами и прописью, указан номер и дата, подпись руководителя общества, главного бухгалтера, подпись кассира и подпись лица, получившего денежные средства, в данном случае ответчика Демидовой Ж.В. Ее ссылка о том, что подпись на вышеуказанных расходных кассовых ордерах ей не принадлежит, судом признаны несостоятельными, так как предоставленные подлинники расходных кассовых ордеров свидетельствуют о том, что указанные денежные средства получались именно ею. Подтверждено это обстоятельство допрошенной в качестве свидетеля бухгалтером ООО «Космос» Ж., бремя доказывания противного в силу закона лежит на Демидовой Ж.В., которая суду доказательств этого не предоставила, а на предложение суда о назначении почерковедческой экспертизы, ответила отказом. Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2, 4 п.5 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. №2 (в редакции от 28.12.2006 г. №63), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком….Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначение дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. №52 разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствующие подаче искового заявления. Учитывая, что Демидовой Ж.В. заявлено о пропуске исковой давности истцом по заявленным требованиям, судом тщательно проверены обстоятельства пропуска истцом указанного срока, в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом отвергнуто отвергнут довод представителей истца о том, что годичный срок (ч.2 ст.392 ТК РФ) для обращения в суд не истек, поскольку обществу о причиненном ущербе ответчиком Демидовой Ж.В. стало известно только в феврале 2009 г. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что Демидовой Ж.В. указанные средства были предоставлены под отчет, обществу стало известно с момента их предоставления. Поскольку выдача денежных средств имела целевое назначение, следовательно, истец знал и должен был знать, как и когда ответчик распорядился полученными средствами, и имел возможность это проконтролировать. Доводы представителя истца о том, что наличие указанной недостачи было обнаружено только в феврале 2009 г., суд правильно счел неубедительными. Чтобы прийти к такому выводу, судом проанализированы обстоятельства гражданского дела, когда решением Выксунского городского суда от 21.01.2009 г., исковые требования Демидовой Ж.В. к ИП Демидову В.В. и ООО «Космос» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, их отмене и взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, другого дела, когда определением суда от 29.06.2009 г. между Демидовой Ж.В. и ООО «Космос» было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым формулировка увольнения Демидовой Ж.В. со ст.288 ТК РФ изменена на ст.80 ТК РФ. Кроме того, в конце 2008 г. старшим следователем * межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области проводилась проверка по заявлению Демидовой Ж.В. по невыплате ей заработной платы ООО «Космос» за период с июня по сентябрь 2008 г. В результате данной проверки было установлено, что Демидова Ж.В. выдавалась заработная платы из кассовой выручки. В указанный период в связи с болезнью бухгалтера ООО «Космос» надлежащим образом ведомости по выдачи заработной платы не велись. Вынесенное ст. следователем постановление от 01.12.2008 г. сторонами не обжаловалось, следовательно, с результатом проверки стороны были согласны. Истец просил взыскать денежные средства в размере ***** руб., полученные, по его мнению, ответчиком Демидовой Ж.В. по приходным кассовым ордерам: - ** тыс. руб. по приходному кассовому ордеру №* от 11.07.2008 г.; - * тыс. руб. по приходному кассовому ордеру №* от 28.07.2008 г.; - ** тыс. руб. по приходному кассовому ордеру №* от 18.08.2008 г.; - * тыс. руб. по приходному кассовому ордеру №* от 08.09.2008 г.; - * тыс. руб. по приходному кассовому ордеру №* от 08.09.2008 г.; - *** руб. по приходному кассовому ордеру №* от 21.09.2008 г.; - *** руб. по приходному кассовому ордеру №* от 22.09.2008 г.; - **** руб. по приходному кассовому ордеру №* от 23.09.2008 г.; - * тыс. руб. по приходному кассовому ордеру №* от 24.09.2008 г. Все указанные даты свидетельствуют о том, что требования истца находятся за пределами годичного срока, когда он должен был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Указанное последовало не ранее 08 декабря 2009г.- 13 января 2010 года л.д.3-4) Следовательно, истец пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ, что и явилось достаточным основанием для отказа в иске. Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно применения судом закона, касающегося срока исковой давности (срока обращения в суд), в силу изложенных выше мотивов и оснований, несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, вследствие чего судебная коллегия, согласившись с правовой позицией суда, не может прийти к иным выводам, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Космос» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи