О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Макарычевой Татьяны Васильевны с участием Тебекиной Е.А.(по довер.) на решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2010 года по иску Макарычевой Татьяны Васильевны к ОАО «Нижегородоблгаз», филиалу № 4 ОАО «Нижегородоблгаз» об обязании выдать технический условия, необходимые для газификации жилого дома, и провести газификацию жилого дома, у с т а н о в и л а: Макарычева Т.В. обратилась в суд с иском об обязании ОАО «Нижегородоблгаз» в лице его филиала № 4 выдать технические условия, необходимые для газификации принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу 1, и провести газификацию указанного жилого дома. В обоснование своих требований она указала, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу 1. В 2009 году она обратилась в филиал №4 ОАО «Нижегородоблгаз» с заявлением о выдаче технических условий для газификации указанного выше жилого дома. Однако письмом от 31.12.09г. за подписью главного инженера филиала №4 ОАО «Нижегородоблгаз» А. в выдаче технических условий ей было отказано в связи с тем, что в представленном пакете документов отсутствует разрешение на присоединение к газопроводу от собственников газопровода. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку, во-первых, отсутствие согласия собственника не является основанием для отказа в выдаче технической документации. Во-вторых, у уличного газопровода в дер.Куземино нет собственника, поскольку право собственности не зарегистрировано в учреждении юстиции. Макарычева Т.В. пояснила, что обладает правом долевой собственности на дом по адресу 2. Данный дом подключен к газу. Вместе с остальными жителями деревни она участвовала в строительстве газопровода, а сейчас несет расходы по его содержанию. Поскольку она уже участвовала в строительстве газопровода, считает, что имеет право на бесплатное подключение к нему другого своего дома, без получения разрешения от других жителей деревни собственников газопровода. Также уточнила, что под требованием об обязании произвести газификацию жилого дома подразумевает обязание осуществить врезку. Представитель ответчика ОАО «Нижегородоблгаз» иск не признала. Решением Борского городского суда от 09 июня 2010 года иск Макарычевой Т.В. к ОАО «Нижегородоблгаз», филиалу № 4 ОАО «Нижегородоблгаз» об обязании выдать технические условия, необходимые для газификации жилого дома, и провести газификацию жилого дома оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истицы содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении ее требований, поскольку, как указывает заявительница, право собственности на газопровод у жителей деревни не возникло, само ОАО «Нижегородоблгаз» подтверждает то, что для получения технических условий не требуется согласие собственников газопровода. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя ОАО «Нижегородоблгаз», судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии с п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая (сетевая) организация. В соответствии с указанным пунктом Правил в п.2.2 Положения о выдаче технических условий на газификацию объектов природным газом, утвержденных Генеральным директором ОАО «Нижегородоблгаз» 01.12.2008 года, предусмотрено, что физическое лицо при обращении в акционерное общество для получения технических условий на присоединение к газораспределительной системе представляет наряду с другими документами разрешение на подключение от владельца газопровода (по необходимости) л.д. 62). Из дела видно, что Макарычева Т.В. обратилась в ОАО «Нижегородоблгаз» с заявлением о выдаче технических условий на газоснабжение принадлежащего ей жилого дома по адресу 1. 31.12.2009 года ОАО «Нижегородоблгаз» дало Макарычевой Т.В. ответ, согласно которому в выдаче технических условий ей отказано по причине отсутствия в представленном пакете документов разрешения собственника газопровода на подключение. Судебная коллегия находит, что, рассматривая и разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая Макарычевой Т.В. в иске о возложении обязанности выдать технические условия и провести газификацию, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав, что при отсутствии разрешения на подключение от владельцев газопровода требования Макарычевой Т.В. являются не основанными на законе. При этом судом дана надлежащая оценка доводам стороны истицы об отсутствии у газопровода какого-либо собственника, указанные доводы правильно признаны несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст.17 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников. В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из материалов дела и установлено судом, распределительный газопровод низкого давления в д. * * района был построен за счет личных средств граждан-домовладельцев. В настоящее время жители д. * * района, участвовавшие в строительстве распределительного газопровода низкого давления, несут расходы по его обслуживанию л.д. 14-15, 57, 70, 75-79, 82-83). Согласно объяснениям третьего лица Челобаева В.В., письменным доказательствам Макарычева Т.В. не участвовала в строительстве газопровода При этом истица Макарычева Т.В. не отрицала того обстоятельства, что она также сдает денежные средства на обслуживание газопровода как сособственник другого газифицированного дома по адресу 2 л.д. 83-оборот). Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что лица, за счет личных денежных средств построившие распределительный газопровод, и при отсутствии свидетельства о государственной регистрации права на сооружение являются собственниками (владельцами) указанного имущества. Тем самым доводы кассационной жалобы Макарычевой Т.В. об отсутствии необходимости получения разрешения владельцев газопровода в силу отсутствия собственников газопровода по изложенным основаниям судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения. Иные доводы кассационной жалобы истицы о необязательности получения разрешения владельцев газопровода в силу не размещения подобной информации на сайте ОАО «Нижегородоблгаз» не являются юридически значимыми в силу их противоречия приведенным правовым нормам. Сами сведения, размещенные на сайте ОАО «Нижегородоблгаз», носят информационный характер, нормативно-правовыми актами не являются. Что касается доводов кассационной жалобы Макарычевой Т.В. о том, что ОАО «Нижегородоблгаз» может осуществлять газификацию жилых домов, то указанные доводы также являлись предметом рассмотрения суда, который обоснованно указал, что истицей не представлено доказательств того, что на ОАО «Нижегородоблгаз», являющемся коммерческой организацией, лежит обязанность по газификации жилого дома Макарычевой Т.В. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарычевой Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: