Судья Нагайцев А.Н. Дело № 33-6701/2010 год

                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н. и Кочневой Е.Н.., при секретаре Коваль Д. В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Петрова А.В.

с участием Петрова А.В.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2010 года

по иску Петрова А.В. к Бубновской Т.В. о признании Бубновской Т.В. поверенной по договору поручения, о признании недействительными записей в договоре о залоге и в договоре об оплате услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

     Петров А.В. обратился в суд с иском к Бубновской Т.В. о признании Бубновской Т.В. поверенной по договору поручения, о признании недействительными записей в договоре о залоге и в договоре об оплате услуг, ссылаясь на то, что в 2009г. он решил купить земельный участок с разрешенным строительством, расположенный в с. *** Нижегородской области. С этой целью он обратился к жительнице с. *** Бубновской Т.В., которая познакомила его со своим знакомым риэлтером Б., представив его работником местного агентства недвижимости и сообщила, что стоимость услуг Б. составляет *** рублей. Б. предложил на продажу земельный участок по адресу: ***. Петров А.В. с данным предложением согласился. Б. сообщил, что продавцу земельного участка нужно внести задаток в размере *** рублей. После этого Петров передал Бубновской *** рублей на хранение для последующей передачи в качестве задатка продавцу земельного участка по адресу: с. ***, а сам уехал в г.Москву. Расписку о передаче денег Петров у Бубновской не взял. Впоследствии Петров выяснил, что на земельном участке, который ему предложил для покупки Б. отсутствует разрешение на строительство дома. Поэтому он потребовал от Бубновской вернуть ему *** рублей. Бубновская сообщила, что уже передала деньги – *** рублей Б. и *** рублей продавцу земельного участка П. Петров обратился к Б. и тот вернул ему *** руб., пояснив, что *** руб. вернет позднее, а *** руб. оставит себе за оказанные услуги. При разговоре с П. тот сообщил Петрову, что денег у него уже нет и по договору о задатке они принадлежат ему. После этого Петров предложит П. доплату за другой земельный участок, расположенный в д.***. П. на это согласился и предложил доплатить *** руб. Петров с данным предложением согласился и доплатил *** руб.

     Петров считает, что в соответствии с п.1 ст.182, п.1 ст.185 ГК РФ Бубновскую нельзя признать представителем Петрова. Однако вышеуказанные действия Бубновской в интересах, от имени и за счет Петрова в соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ говорят о заключенном между ними безвозмездном устном договоре поручения на передачу его задатка в размере *** руб. П., а в соответствии с п.1 ст.980, п.1 ст.981, 982, 986 ГК РФ – устного договора поручения на передачу оплатив Петрова услуг Б. в размере *** руб. В соответствие правил применения заключенных Бубновской договоров права и обязанности по рассматриваемым сделкам с Б.и П.возникают у Петрова.

Решением суда от 29 апреля 2010г. постановлено - исковые требования Петрова А.В. удовлетворить частично.

         Признать недействительной запись «представитель покупающей стороны представляющей интересы Покупателя» в тексте договора об оплате услуг от 25.11.2009г., заключенного между Б. и Бубновской Т. В.

         В остальной части иск Петрова А.В. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров А.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Петрова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

          В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

          В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Установлено, что Петров не выдавал Бубновской доверенность в письменной форме, уполномочивающую ее на передачу денег Б. Однако, в договоре об оплате услуг от 25.11.2009г., заключенным между Б. и Бубновской указано, что Бубновская представляет интересы покупателя Петрова А.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бубновская, не имея доверенности от Петрова, не имела права действовать от его имени, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск Петрова в части признания недействительной в этом договоре записи «представитель покупающей стороны представляющей интересы Покупателя».

Что касается остальной части иска Петрова А.В., то суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

         По делу видно, что истец просит признать недействительными записи в договоре о залоге от 25 ноября 2009г. Однако факт заключения такого договора истцом не доказан. В материалах дела имеется лишь копия договора о задатке от 25.11.2009г., заключенного между П. и Бубновской, согласно которому Бубновская представляла интересы Петрова А.В.л.д. 11, 29). Петров не оспаривает какие-либо записи в этом договоре.

         При таких обстоятельствах у суда не было оснований признавать недействительными записи в договоре о залоге от 25.11.2009г. и удовлетворять требование о признании в договоре о залоге соответствующей действительности записи в виде «поверенный доверителя – покупателя».

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании соответствующей действительности в договоре об оплате услуг от 25.11.2009г. записи в виде «поверенный доверителя – покупателя», так как установлено, что договор о оплате услуг от 25.11.2009г. был заключен между Б. и Бубновской, Петров стороной данного договора не является. При этом Бубновская при заключении договора не представляла интересы Петрова по основаниям указанным выше. Сам Петров также подтвердил, что не выдавал Бубновской доверенность на представление его интересов при заключении договора.

     Исковое требование о признании Бубновской Т.В. поверенной доверителя Петрова А.В. на основании заключенного между ними безвозмездного устного договора поручения по внесению П. задатка Петрова А.В. и по оплате услуг Б. является необоснованным, поскольку Бубновская отрицает, что между ней и Петровым был заключен договор поручения по внесению П. задатка Петрова А.В. и по оплате услуг Б. Записи в договорах о задатке и об оплате услуг от 25.11.2009г. о том, что Бубновская представляет интересы Петрова нельзя признать действительными, поскольку как указывает сам Петров он не уполномочивал Бубновскую на их заключение, поэтому эти договоры не могут свидетельствовать о заключении договора поручения. Других доказательств, свидетельствующих о заключении между Петровым и Бубновской устного договора поручения истцом не представлено и судом не добыто.

Доводы, которыми мотивированна кассационная жалоба, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дивеевского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: