О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Гришина Дмитрия Николаевича на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2010 года по иску Гришина Дмитрия Николаевича к Гришину Алексею Николаевичу и ООО «Росгосстрах»- филиал в Нижегородской области о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии, у с т а н о в и л а: Гришин Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.02.2009 года около 19 часов Гришин А.Н. на принадлежащем ему автомобиле марки N следовал по ул. N в п. N N района Нижегородской области. Возле дома №20 Гришин А.Н. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на него. В результате наезда его здоровью причинен вред в виде закрытой черепно—мозговой травмы и сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, кровоподтеков лица, кровоизлияний в склеру глаз, а также закрытый перелом акромиального конца левой ключицы с развитием посттравматической плексопатии с выраженными двигательными нарушениями и рана левой скуловой области. Вред, причиненный его здоровью, квалифицируется как вред средней тяжести. На стационарном лечении в МУЗ «*» он находился с 24.02.2009 г по 06.03.2009г., а с 07.03.2009 г и по 08.05.2009 г находился на амбулаторном лечении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по * району и постановление Первомайского райсуда от 16.04.2009г. По вине ответчика он не мог выполнять работу, в результате чего не получил зарплату, которую мог бы получить, если был бы здоров. Потеря зарплаты составляет **** руб. Кроме того, в связи с медицинским обследованием (рентгенография, консультация врачей) и приобретением лекарств он понес материальные расходы в размере **** руб. Обследование происходило в областной больнице, и он понёс в связи с этим дополнительные расходы, связанные с поездками в г. Н-Новгород. Размер транспортных расходов составляет **** руб. Также ему причинен моральный вред, который выражается в причиненных ему нравственных и физических страданиях, который он оценивает в *** *** руб. Гришин Д.Н. с учетом измененных требований просил суд взыскать с ответчиков разницу между полученной заработной платой и средним заработком за 4 месяца в период с 24.02.2009 г по 23.06.2009 г в сумме **** руб. ** коп, разницу между средним заработком, который он мог бы получить, и назначенной ему пенсией, за период с 23.06.2009 г по 23.10.2010 г в сумме ***** руб. ** коп., расходы, связанные с лечением (приобретение лекарств и оказание платных медицинских услуг) в сумме ****,** руб., расходы, связанные с поездками в больницу г.Н.Новгород в сумме **** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** *** рублей и всего в сумме *** *** руб. ** коп. Гришин Д.Н. в судебном заседании заявленные им требования поддержал. Ответчик Гришин А.Н. исковые требования признал частично, указал, что материальный ущерб должна возмещать страховая компания, так как его гражданская ответственность была застрахована в ООО «*». Решением Первомайского районного суда от 03 июня 2010 года исковые требование Гришина Д.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Гришина Д.Н. в связи с причинением вреда здоровью утраченный заработок в сумме ***** руб., дополнительные расходы на приобретение лекарств в сумме **** руб. ** коп, оплату медицинских услуг в сумме **** руб., транспортные расходы при доставке в лечебное учреждение в сумме **** руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме **** руб. и всего в сумме ***** руб. ** коп. Взыскать с Гришина А.Н. в пользу Гришина Д.Н. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме ** *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. и всего в сумме ***** руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден по закону, в сумме **** руб. ** коп. Взыскать с Гришина А.Н. в доход федерального бюджета госпошлину, от уплаты которой, истец был освобожден по закону, в сумме *** рублей. В кассационной жалобе истца содержится требование об отмене решения суда, поскольку является неправильным вывод суда о том, что он содействовал своими действиями возникновению вреда при ДТП, вследствие чего суд безосновательно уменьшил суммы, взысканные в счет материального ущерба и компенсации морального вреда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как видно из дела, 24.02.2009 года около 19 часов Гришин А.Н. на принадлежащем ему автомобиле марки N возле дома № 20 по ул. N в п. N N района нарушил безопасность дорожного движения и совершил наезд на пешехода Гришина Д.Н. Гришин Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и шел по проезжей части. В результате наезда автомобиля Гришину Д.Н. причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, открытого перелома костей нома, кровоподтеков лица, кровоизлияний в склеру глаз, закрытого перелома акромиального конца левой ключицы с развитием посттравматической плексопатии с выраженными двигательными нарушениями, раны левой скуловой области. Травма головы и рана левой скуловой области причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Перелом левой ключицы причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Гришину Д.Н. была установлена 3 группа инвалидности сроком на один год до 23.06.2010 года. Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы Гришин Д.Н. утратил 50 % профессиональной трудоспособности (т. 1л.д. 179-180). В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Как следует из материалов дела, показаний свидетеля К., Гришин Д.Н. стоял на проезжей части, когда автомобиль под управлением Гришина А.Н. приблизился к нему, Гришин Д.Н. сделал шаг в сторону автомобиля либо покачнулся в его сторону, ударился об автомобиль. Впоследствии он чувствовал запах алкоголя, который исходил от Гришина Д.Н. (т. 1л.д. 197). Из материалов дела также следует, что автомобиль под управлением Гришина А.Н. двигался со скоростью 15-20 км/ч, при приближении к Гришину Д.Н. Гришин А.Н. снизил скорость движения (т. 1л.д. 3-4, 85-96). Гришин Д.Н. в судебных заседаниях не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении, данном им 25 февраля 2009г., он указывал об употреблении им в день происшествия 1(одного) литра водки (т.1л.д.92),на это он указывал и в судебном заседании 20.10.2009года (т.1л.д.111) а впоследствии уточнял это обстоятельство, утверждая о распития этого количества спиртного на двоих в этот день в течение 3-х часов (т.2л.д.1об.). При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях истца Гришина Д.Н. грубой неосторожности, в связи с чем суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для снижения суммы утраченного истцом заработка с рассчитанной судом суммы в размере * ***,** рублей до **** рублей, то есть на 17 %. Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии с его стороны действий, которые содействовали возникновению вреда, по изложенным основаниям судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы утраченного заработка за период с 24.02.2009 года по 23.06.2010 года (16 месяцев) в размере ** *** рублей судебная коллегия находит законными и обоснованными. Также судебная коллегия соглашается с выводами о необходимости взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате медицинских услуг в сумме * *** рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме * ***,** рублей, расходов на проезд в лечебные учреждения в сумме * *** рублей. Из материалов дела следует, что 20 апреля 2009 года истец выезжал в г. Нижний Новгород (т. 1л.д. 18). Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано во взыскании расходов на оплату проезда истца 20.04.2009 года, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств о том, что 20.04.2009 года он выезжал в г. Нижний Новгород именно для лечения, в связи с полученной травмой. Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о необходимости взыскания утраченного заработка и дополнительно понесенных расходов с ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что гражданская ответственность Гришина А.Н. застрахована у названного страховщика и в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В то же время, судебная коллегия находит необходимым внести уточнения (исправления) в резолютивную часть решения. Так, судом к участию в деле изначально привлечено было ООО «*», являющееся юридическим лицом, в котором застраховал свою ответственность Гришин А.Н.(т.1л.д.72,80,113-114,134,139,181). В связи с реорганизацией ООО «*» прекратило свою деятельность и в настоящее время на территории Нижегородской области действует филиал ООО «Росгосстрах» (т.1л.д.192) со всеми полномочиями, касающимися предмета настоящего спора, в том числе совершения от имени общества всех действий, связанных с исполнительным производством. Следовательно, в данном случае суд, исходя из предъявленных требований истца, должен был указать о взыскании сумм непосредственно с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Нижегородской области, а не прямо с филиала. В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов и в соответствии со ст.1099-1101, ст.151 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильным выводам о необходимости взыскания с Гришина А.Н. как собственника транспортного средства в пользу Гришина Д.Н. компенсации морального вреда. Однако судебная коллегия, учитывая обстоятельства произошедшего, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, утрату им трудоспособности, отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих степень опьянения истца в момент ДТП, степень нравственных и физических страданий истца повреждением здоровья, находит соответствующим этим обстоятельствам и принципам разумности и справедливости компенсацию истцу морального вреда в размере *****(**) рублей, т.е. в указанной части решение суда подлежит изменению. В остальной части доводы, которыми мотивированна кассационная жалоба Гришина Д.Н. о необоснованном снижении судом сумм в возмещение вреда и компенсации морального вреда, по изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося решения. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Абзац второй резолютивной части решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2010 года изложить в следующей редакции : «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Нижегородской области в пользу Гришина Д.Н. в связи с причинением вреда здоровью утраченный заработок в сумме ***** руб., дополнительные расходы на приобретение лекарств в сумме **** руб. ** коп, оплату медицинских услуг в сумме **** руб., транспортные расходы при доставке в лечебное учреждение в сумме **** руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме **** руб. и всего в сумме ***** руб. ** коп.» Изменить решение суда в части взыскания с Гришина Алексея Николаевича в пользу Гришина Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме ** *** (**)рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: