Судья Новиков В.Ф. Дело №33- 6640\2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего - Гаврилова В.С. и судей - Кочневой Е.Н., Таниной Н.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. при секретаре Магдановой Е.Р. дело по частной жалобе ОАО СК «РОСНО» на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2010 года, которым ОАО Страховая компания «РОСНО» к Сафонову Виктору Николаевичу отказано в принятии искового заявления о возмещение убытков в порядке суброгации. УСТАНОВИЛА : ОАО Страховая компания «РОСНО» обратилось в Первомайский районный суд Нижегородской области с иском к Сафонову Виктору Николаевичу о возмещение убытков в порядке суброгации, указывая, что ** мая **** г водитель Сафонов В.Н. управлял автомобилем марки N 1 государственный регистрационный знак N 1, принадлежащей ОАО «*» и произвел столкновение с автомобилем марки N 2 государственный регистрационный знак N 2, принадлежащем ООО «**». Автомобилю, застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения, поэтому страховая компания выплатила страхователю страховой возмещение в сумме **** *** руб. По заявлению ОАО СК «РОСНО» страховой компанией ОСАО «*» частично в сумме *** *** рублей возмещены убытки в связи с произведенными страховыми выплатами по договору добровольного страхования., так как гражданская ответственность владельца автомобиля ОАО «*» была застрахована по ОСАГО страховой полис *. Истец просил взыскать с ответчика Сафонова в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) *** *** рубля. Определением Первомайского районного суда от 12 мая 2010 года постановлено : Отказать в принятии искового заявления ОАО СК «РОСНО» к Сафонову Виктору Николаевичу о возмещении убытков в порядке суброгации и возвратить заявителю со всеми приложенными документами. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное. Разъяснить заявителю, что он может обратиться с вышеуказанным иском к ОАО «*», в арбитражный суд согласно ст.ст.27,28 АПК РФ В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное. Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. Отказывая в принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, суд, сославшись на ст.134 п.1 п.п.1 суд указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Однако суд не учел, что требование заявлено истцом непосредственно к причинителю вреда - водителю Сафонову В.Н., ходя действительно автомобиль марки N 1 государственный регистрационный знак N 1, которым управлял Сафонов В.Н. в момент совершения ДТП принадлежит ОАО «*», находящееся по адресу 1. В силу принципа диспозитивности участник регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирает варианты соответствующего поведения, самостоятельно решает, вступать или не вступать в те или иные гражданские правоотношения, требовать или не требовать исполнения обязательств контрагентом, обращаться за судебной защитой своих прав или нет и т.д. В рассматриваемом случае ОАО «РОСНО» обратилось в суд с иском именно к Сафонову В.Н., поэтому суд неправильно ограничил его право на предъявление иска к тому ответчику, которого он на данной стадии считает надлежащим. А в силу того, что иск заявлен к гражданину, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Вопрос, является ли Сафонов В.Н. надлежащим ответчиком в силу установленных судом обстоятельств и закона будет решаться судом в процессе рассмотрения дела. Следовательно, определение суда подлежит отмене. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Первомайского районного суда от 12 мая 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд Председательствующий Судьи