Судья: Лебедева В.С. Дело № 33-5645/10 27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В. судей: Цыпкиной Е.Н., Крашеннниковой М.В. при секретаре Ястребовой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Старовой М.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2010 года по заявлению Старовой М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, У С Т А Н О В И Л А: Старова М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Сушкова А.В., указав, что судебным приставом 19 марта 2010 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Старовой М.В. по исполнительному производству №<…> на основании исполнительного листа №<…> от 26.02.2009 г., выданного <…> городским судом Нижегородской области. На основании данного постановления должен быть наложен арест на ее имущество. Старова М.В. считает постановление о наложении ареста на имущество незаконным и необоснованным, так как оно не соответствует требованиям п.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. не содержит в полном объеме предусмотренной законом информации, а также считает, что имеет место несоответствие рыночной стоимости подлежащего аресту имущества и суммы долга, а именно: сумма долга составляет 6 566 305 руб.76 коп., а подлежащее аресту имущество она оценивает в 12 000 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель Сушков А.В. в судебном заседании с заявлением Старовой М.В. не согласился. Решением суда от 20 апреля 2010 года заявление Старовой М.В. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Старова М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. На основании ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сушкова А.В. о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований. Как следует из заявления, Старова М.В. обжалует действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника - нежилое помещение, площадью 113,6 кв.м., расположенное <…>. Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (ч.5). Порядок проведения оценки имущества должника в ходе исполнительного производства предусмотрен ст.85 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Из исполнительного производства видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Сушкова А.В от 18.03.2010 года в рамках исполнительного производства №<…>, возбужденного на основании исполнительного листа №<…>, выданного <…> городским судом Нижегородской области, предметом исполнения по которому является взыскание долга в размере 6 566 305,76 руб. в отношении должника Старовой М.В. в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб», - наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий л.д.7). Указанное постановление по своей форме и содержанию отвечает требованиям ст. 14 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2010г., наложен арест на нежилое помещение, площадью 113,6 кв.м., расположенное <…>, принадлежащее Старовой М.В. л.д.14). Акт содержит отметку о предварительной стоимости арестованного имущества - 1000000 руб. с указанием о необходимости оценки специалиста. При таких обстоятельствах, довод истца о несоответствии реальной стоимости арестованного имущества его стоимости, указанной в акте от 18.03.2009г. о наложении ареста на имущество должника, обосновано отклонен судом, поскольку в силу закона, для окончательного определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества в силу положений ст. ст.85 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должен быть привлечен оценщик. Таким образом, оценка арестованного имущества окончательно не произведена. Что касается наличия описки в дате постановления, направленного в адрес должника (вместо 18.03.2010 г. указано 19.03.2010 г.), то данное обстоятельство не может служить основанием для признания действия судебного пристава исполнителя незаконным, поскольку из исполнительного производства видно, что исполнительские действия по наложению ареста на имущество производились 18.03.2010 г., что подтверждается постановлением о наложении ареста от 18.03.2010 г. и актом о наложении ареста от 18.03.2010 г. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой л.д.12). Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь при рассмотрении кассационных жалобы, представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: