О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Рыбаковой Татьяны Борисовны с участием Рыбаковой Т.Б. на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года по иску Рыбаковой Татьяны Борисовны к ООО «Элион-НН», г. Н. Новгород о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Рыбакова Т.Б. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В обоснование иска она указала, что ** сентября **** года между ней и ООО «ЭЛИОН-НН» был заключен договор купли-продажи аппарата N номер N с набором стандартных насадок. Цена товара по договору составила *** ***,** руб. 15 октября 2009 года она обратилась к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи от ** сентября **** года и возврате уплаченной ранее денежной суммы. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. Рыбакова Т.Б. указала, что в качестве документа, подтверждающего качество товара, не было передано никакого документа, подтверждающего его качество и безопасность, также не была предоставлена полная достоверная информация о товаре, не была предоставлена доверенность, на основании которой ответчик был уполномочен подписывать договор, документы, подтверждающие, что ООО «ЭЛИОН-НН» является уполномоченным сервисным центром. Считает, что договор является кабальным, поскольку цена товара не соответствует её доходу, а также, что ей причинён моральный вред, который выражен в нравственных страданиях. Рыбакова Т.Б. просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ** сентября **** года, номер *, заключенный между Рыбаковой Т.Б. и ООО «ЭЛИОН-НН», взыскать с ООО «ЭЛИОН-НН» уплаченную за товар денежную сумму в размере ** ***,** рублей, взыскать с ООО «ЭЛИОН-НН» моральный вред в сумме ** ***,** рублей. Ответчик в судебное заседание не явился. Заочным решением Борского городского суда от 04 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Т.Б. отказано. В кассационной жалобе истицы содержится требование об отмене решения суда и принятии нового решения, поскольку, как указывает заявительница, продавец не предоставил ей информацию о товаре, договор был заключен неуполномоченным лицом, суд неправильно применил нормы права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение Рыбаковой Т.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как видно из дела, **.**.**** года Рыбакова Т.Б. и ООО «Элион-НН» заключили договор купли-продажи аппарата N номер N с набором стандартных насадок по цене *** *** рублей л.д. 7-10). Рыбакова Т.Б. произвела частичную оплату по договору в размере ** *** рублей согласно условиям договора об оплате товара л.д. 4, 5). 15.10.2009 года Рыбакова Т.Б. обратилась в ООО «Элион» с заявлением о расторжении заключенного договора, возврате внесенных денежных средств в связи с невозможностью покупки дорогостоящей вещи л.д. 13), ООО «Элион-НН» отказало Рыбаковой Т.Б. в удовлетворении претензии л.д. 14-15). Отказывая Рыбаковой Т.Б. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав на непредставление истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств существенного нарушения договора ответчиком, а также на отсутствие согласия ООО «Элион-НН» на расторжение договора как основания для расторжения договора в силу п.24 указанного договора и ст.450 Гражданского кодекса РФ. При этом судом дана надлежащая оценка доводам истицы о непредставлении продавцом полной и достоверной информации о товаре. Правильно указано, что согласно акту приемки-передачи товара от 26.09.2009 года Рыбаковой Т.Б. вместе с товаром переданы инструкция по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия, по желанию клиента видеокассета (DVD диск), мешки 2 штуки в упаковке «Micron Magic» л.д. 10). При этом истицей не указано на недостатки товара, возникшие после его передачи, которые, в том числе, могли бы возникнуть вследствие отсутствия у нее полной и достоверной информации о товаре, что исключает ответственность продавца, предусмотренную п.1-4 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Несостоятелен довод истицы о том, что приобретенный ею товар не отнесен к числу сложных товаров, так как в п. 11 Перечня Также надлежащая оценка дана судом доводам Рыбаковой Т.Б. об отсутствии у представителя ООО «Элион-НН» полномочий на подписание договора и обоснованно указано, что из текста договора следует, что договор заключен ООО «Элион-НН» в лице директора Д., действующего на основании Устава, который в силу ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действует от имени общества без доверенности. По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы Рыбаковой Т.Б., которые являются аналогичными ее доводам, на которые она ссылалась при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления. К тому же истица, указывая на несоответствие цены товара ее доходу, не заявляла требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, правовых же оснований к расторжению договора, компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке представленных доказательств и по заявленным истицей требованиям в соответствии со ст.196 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбаковой Татьяны Борисовны – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (с изменениями от 20 октября 1998 г., 6 февраля 2002 г.) в числе таковых прямо указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое оборудование и устройства). У суда не было оснований не относить товар, приобретенный истицей, к сложным товарам.