Судья Макаров А.Ю. Дело № 33-6539/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Ястребовой Д.В.

с участием Кашенковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

по кассационным жалобам Кашенковой С.В., Багрова В.С.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2009 года

по иску Кузнечиковой З.С. к Администрации Павловского района о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнечикова З.С. обратилась в суд с иском к Администрации Павловского района о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что 13.02.1990 года умерла ее тетя С.А.В. При жизни С.А.В. принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <…>. Указанная доля в домовладении принадлежала ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.05.1982 года. Однако при выдаче указанного свидетельства в написании фамилии наследницы была допущена ошибка, вместо «<…>» написано «<…>». При этом фамилия наследодателя в свидетельстве о праве на наследство по завещанию верно указана как «<…>».

Наследников первой очереди по закону после смерти С.А.В. не имеется, замужем она не была, детей не имеет. Наследницей второй очереди по закону являлась мать истицы по настоящему делу Б.М.В.

Б.М.В. умерла 31.10.1973 года, то есть ранее, чем умерла ее сестра С.А.В.

Кузнечикова З.С. является единственной наследницей первой очереди по закону после смерти своей матери Б.М.В., поэтому, по ее мнению, она имеет право наследовать имущество своей тети С.А.В. по праву представления. Кроме того, истица фактически приняла наследство как после смерти своей матери, так и после смерти С.А.В. Так, после смерти своей матери Кузнечикова З.С. пользовалась всем имуществом, принадлежащим ее матери. После смерти С.А.В. Кузнечикова З.С. также пользовалась всем ее имуществом, несла расходы по содержанию дома, распорядилась некоторыми ее личными вещами.

В настоящее время истице необходимо оформить наследственные права после смерти своей тетки С.А.В.

Представитель ответчика Администрация Павловского района Зайцева А.А. в судебном заседании исковые требования Кузнечиковой З.С. признала.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2009 года постановлено:

Принять признание иска ответчиком Администрацией г. Павлово.

Иск Кузнечиковой З.С. к Администрации Павловского района о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Кузнечиковой З.С., 28.12.1939 г.р., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 47.1 кв.м., жилой площадью 34.5 кв.м. с бревенчатым коридором, тесовым коридором, расположенный по адресу: <…> в порядке наследования после смерти ее тети С.А.В., умершей 13.02.1990 года.

В кассационной жалобе Кашенковой С.В. поставлен вопрос об отмене указанного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что спорная ? доли дома является бесхозяйной вещью, и на протяжении длительного времени заявитель владела домом как своим собственным.

В кассационной жалобе Багрова В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку суд не привлек к участию в деле других наследников, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке.

Из кассационной жалобы Багрова В.С. следует, что он также претендует на наследство, открывшееся после смерти С.А.В., поскольку является ее племянником, и братом истицы. При этом указывает, что он фактически вступил в права наследства.

Однако судом первой инстанции круг наследников установлен не был, в связи с чем, Багров В.С. не был привлечен к участию в деле.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности кассатора Багрова В.С., не привлеченного к участию в деле, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования Кузнечиковой З.С., суд первой инстанции исходил из того, Кузнечикова З.С. является единственным наследником после смерти С.А.В., которая являлась собственником ? доли спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Однако, из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.05.1982 г. следует, что наследником к имуществу С.Е.И., состоящему из 1\2 доли жилого дома по адресу <…>, является С.А.В.

При этом суд счел доказанным тот факт, что «С.А.В.» и «С.А.В.» одно и то же лицо.

Однако, в силу п. 5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, устанавливается судом в порядке особого производства с вынесением соответствующего решения.

Таким образом, факт принадлежности свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.05.1982 г. С.А.В. подлежит установлению в порядке особого производства. 

Кроме того, из искового заявления следует, что документов, подтверждающих родство сестер С.А.В. и Б.М.В., не имеется.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что С.А.В. и Б.М.В. – сестры. При этом доказательства этому в деле отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.   

Вместе с тем, суду следует учесть, что факт родственных отношений также подлежит установлению в порядке особого производства (п.1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельств, что С.А.В. являлась наследником ? доли дома, находящегося <…> л.д. 17), тогда как спорный дом расположен по адресу: <…>. Доказательств, свидетельствующих о переименовании улицы, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, противоречия в отношении адреса спорного домовладения судом не устранены.

Из кассационной жалобы Кашенковой С.В. следует, что 05.07.2009 года ? доли дома зарегистрировано как бесхозяйное имущество и в настоящее время кассатор претендует на него по праву приобретательской давности.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следует проверить, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является ли администрация Павловского района собственником спорного имущества и обладала ли она правом признания иска, из которого исходил суд при вынесении решения по настоящему делу.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, так как у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2009 года – отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: