Судья Заварихина С.И. Дело № 33-5882/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Ястребовой Д.В.

с участием представителя Синяткина П.А. по доверенности – Садина А.И., представителя Куликовой С.В. по доверенности – Биткина В.К.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

по кассационной жалобе Куликовой С.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2010 года

по жалобе Куликовой С.В. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области

У С Т А Н О В И Л А:

Куликова С.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области, указывая, что она является собственником автомобиля <…>.

4 февраля 2010 года заявитель вышла из дома на работу в 7.30 часов. Автомобиль находился на стоянке около дома. В обед, когда она вернулась домой, автомобиля на стоянке не оказалось и определить его дальнейшую судьбу не представлялось возможным. Куликова С.В. вызвала милицию и написала заявление о хищении автомобиля. В ходе проверочных мероприятий милицией было выяснено, что автомобиль был изъят судебными приставами без ее ведома. Никаких долгов Куликова С.В. не имеет. Совместно с мужем Куликовым О.В. не проживает, и совместного хозяйства с ним не ведет. Также судебный пристав не возбуждал в отношении нее исполнительного производства, никаких постановлений в ее адрес не направлялось, также не предлагалось исполнить что - либо в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать действия судебного пристава - исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по НО Рохмистровой Л.В., выразившиеся в изъятии и передаче принадлежащего Куликовой С.В. на праве собственности автомобиля на хранение незаконными, признать бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с не направлением в ее распоряжение постановлений о наложение ареста, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта об изъятии имущества незаконными, восстановить нарушенные судебным приставом-исполнителем права, обязать вернуть ей автомобиль.

Представитель взыскателя Синяткина П.А. по доверенности Садин А.И. считает, что все совершенные в отношении транспортного средства действия судебного пристава-исполнителя, соответствовали закону.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Рохмистрова Л.В. и представитель УФССП по Нижегородской области Малькова С.А. также с доводами жалобы не согласились.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2010 года в удовлетворении требований Куликовой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Куликовой С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Основываясь на положениях ст. 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках действующего законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела по иску Синяткина П.А. к Куликову О.В. о взыскании долга по договору займа, находящегося в производстве <…> городского суда Нижегородской области, 31.07.2009 года были приняты судом обеспечительные меры, в том числе о наложении ареста на автомобиль <…> л.д.25-26).

06.08.2009 года в <…> районном отделе на основании вышеуказанного исполнительного листа было вынесено постановление о наложении ареста на имущество л.д.16).

26.08.2009 года на основании принятого <…> городским судом решения был выдан исполнительный лист о взыскании с Куликова О.В. в пользу Синяткина П.А. 2751052 рубля л.д.27-29).

Первоначально исполнительное производство было возбуждено судебными приставами-исполнителями <…> районного отдела УФССП по Нижегородской области, 11.11.2009 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что было установлено, что должник проживает в <…> районе г. Н. Новгороде л.д.30,31).

19.11.2009 года судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Рохмистрова Л.В. на основании выданного <…> городским судом исполнительного листа возбудила исполнительное производство № <…> л.д.34).

03.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Рохмистровой Л.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Куликова О.В. л.д.23).

04.02.2010 года был составлен акт о наложении ареста ан автомобиль <…> л.д.18-19).

04.02.2010 года автомобиль был изъят по адресу: <…> л.д.21) и на основании постановления о назначении ответственного хранителя от 04.02.2010 года был передан представителю ООО «К» л.д.22).

Как следует из жалобы Куликовой С.В., основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя явилось наложение ареста на имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 чт. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Таким образом, обжалование Куликовой С.В. действий судебного пристава в части незаконного наложения ареста на принадлежащее ей имущество по правилам ст. 441, 442 ГПК РФ, не допустимо. Вместе с тем, Куликова С.В., при наличии правовых оснований, не лишена права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава, выразившееся в ненаправлении Куликовой С.В. постановления о наложении ареста, постановления об изъятии имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Как следует из материалов исполнительного производства, Куликова С.В. не является стороной исполнительного производства, поскольку арест произведен в отношении имущества, принадлежащего ее мужу, данных о том, что она являлась заинтересованным лицом на момент вынесения постановлений у судебного пристава не имелось, в связи с чем оснований для направления Куликовой С.В. копий постановления о наложении ареста, постановления об изъятии имущества, у судебного пристава не имелось.

Судом установлено, что 01.03.2010 года судебным приставом – исполнителем была получена информация из УГИБДД о том, что Куликова С.В. является собственником автомобиля <…>, и в этот же день судебным приставом-исполнителем Рохмистровой Л.В. было вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля <…> л.д.50).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для возврата автомобиля Куликовой С.В. не имеется, поскольку 02.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Рохмистровой Л.В. было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <…> в рамках исполнительного производства № <…>, где должником уже выступает Куликова С.В. л.д.49).

Доводы кассационной жалобы Куликовой С.В. о том, что постановление о наложении ареста на автомобиль <…> ей также не направлялось, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и требований по ним не заявлялось.

Изучив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи