О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области с участием Мухиной А.В.(по довер.), Шигаевой Г.П. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года по иску Управления Пенсионного Фонда РФ по Борскому району к ООО «Росмонтаж» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, у с т а н о в и л а: Управление Пенсионного Фонда РФ по Борскому району обратилось в суд с иском к ООО «Росмонтаж» о признании недействительным акта формы Н1 (акт о несчастном случае на производстве), составленного 25.06.09 года по факту получения работником ООО «Росмонтаж» Шигаевой Г.П. 29.01.09 года травмы в виде * в тамбуре здания УПФ РФ по Борскому району. Основанием признания названного акта недействительным Управление Пенсионного фонда РФ считает факт отмены решением суда предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда * области № 11-148-38 от 25.06.09 г., на основании которого составлен акт о несчастном случае. Представитель ООО «Росмонтаж» иск УПФ РФ по Борскому району не признал. Третье лицо Шигаева Г.П. иск УПФ РФ по Борскому району не поддержала. Решением Борского городского суда от 08 июня 2010 года Управлению Пенсионного Фонда по Борскому району в удовлетворении иска о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве формы Н1 от 25.05.09 г. отказано. В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ по Борскому району Нижегородской области содержится требование об отмене решения суда и принятии нового решения, поскольку, как указывает заявитель, выводы государственного инспектора по охране труда не соответствуют действительности, акт о несчастном случае от 25.06.2009 года не имеет юридической силы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии со ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Как видно из дела, согласно акта о несчастном случае на производстве от 23.06.2008 года Шигаева Г.П. 29.01.2008 года при входе в Пенсионный фонд поскользнулась на линолеуме в тамбуре, упала и получила травму в виде *, что было квалифицированно как повреждение здоровья легкой степени тяжести л.д. 10-12). Не согласившись с данным актом в части определения тяжести повреждения здоровья, Шигаева Г.П. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда * области, государственным инспектором Б. было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Шигаевой Г.П., по результатам которого было составлено заключение и выдано предписание л.д. 16-20). На основании заключения от 25.06.2009 года ( п.5 заключения,л.д. 19), был составлен новый акт о несчастном случае на производстве л.д. 13-15). Вступившим в законную силу решением Борского городского суда от 07.08.2009 года предписание государственного инспектора труда от 25.06.2009 года было признано незаконным, поскольку к моменту вынесения предписания в производстве суда уже находилось дело по иску Шигаевой Г.П. к ГУ УПФ РФ по Борскому району Нижегородской области о возмещении вреда, предметом рассмотрения которого являлся произошедший несчастный случай, что исключает право государственного инспектора на выдачу предписания работодателю л.д. 33-34). В то же время, из названного решения суда следует также, что суд не усматривает нарушений закона в действиях Государственного инспектора труда Инспекции по труду * области Б. при составлении заключения, поскольку при его составлении он действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ст.357 ТК РФ. В кассационной жалобе не оспаривается те обстоятельство, что факт несчастного случая имел место, несчастный случай произошел именно в здании УПФ РФ по Борскому району, в результате несчастного случая Шигаева Г.П., получила телесные повреждения, что подтверждено медицинским заключением, что акт составлен работодателем, Шигаева Г.П. находилась при исполнении трудовых обязанностей, обстоятельства случившегося подтверждены и объяснениями свидетелей. Указанные обстоятельства приведены и в возражениях на кассационную жалобу, представленных работодателем - ООО «Росмонтаж» л.д.67-68). Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что правовых оснований для признания акта формы Н-1 от 25.06.2009 года, составленного работодателем по результатам расследования государственного инспектора труда, оформленным заключением, соответствующим требованиям закона, недействительным не имеется. Доводы кассационной жалобы УПФ РФ по Борскому району Нижегородской области о недействительности акта в силу признания незаконным предписания государственного инспектора являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается и по изложенным основаниям находит указанные доводы несостоятельными и не влекущими отмену постановленного решения. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: