Судья Степанов В.Г. Дело №33-6714

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С.,

судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.

при секретаре Коваль Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Войсковой части 7408,

с участием Шокурова В.Н., представителя войсковой части Калинина С.В.

на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года о прекращении производства по делу по иску Войсковой части 7408 к Шокурову В.Н., филиалу ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 7408 обратилась в суд с иском к Шокурову В.Н., филиалу ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании 24 мая 2010 года от представителя истца поступило заявление, в котором войсковая часть 7408 отказалась от иска к Шокурову В.Н. и просила взыскать с ООО "Росгосстрах" *** руб. *** коп.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года прекращено производство по делу по иску Войсковой части 7408 к Шокурову В.Н., филиалу ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе Войсковой части 7408 содержится требование об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела видно, что Войсковая часть 7408 обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований к Шокурову В.Н., просила взыскать  *** руб. *** коп. с ООО "Росгосстрах".

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что истец отказался от иска к Шокурову В.Н., такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, суд указал на то, что поскольку после отказа истца от иска к Шокурову В.Н. предметом рассмотрения по делу остается спор между двумя юридическими лицами, то данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным.

Так, при вынесении обжалуемого определения суд, исходя из положений ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 60, ч. 3 ст. 165 ГПК РФ, должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, признавшей иск или факт, заключившей мировое соглашение, добровольно ли она совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия (что при отказе истца от иска производство по делу будет прекращено и повторное обращение в суд с таким же иском станет невозможным).

Кроме того, ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Между тем, вопрос же о прекращении производства по делу рассматривался судьей в отсутствие истца и ответчика, что лишило их возможности дать пояснения по поводу направленного в суд обращения. В нарушение ст.ст. 173 и 221 ГПК РФ судья не разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу по иску войсковой части к ООО «Росгосстрах», суд сослался на то, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд не учел, что исходя из части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований не возможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду, поэтому согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2010 года, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: