Судья: Скучилина Е.И. Дело № 33-6664/2010г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А. при секретаре Магдановой Е.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе МОУ «Средняя общеобразовательная школа №8», Широковой В.А. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2010 года по иску Смирновой Татьяны Александровны в интересах несовершеннолетнего Смирнова Александра Евгеньевича к Широковой Вере Александровне, и МОУ Средняя общеобразовательная школа № 8 о возмещении вреда, причиненного здоровью и о компенсации морального вреда, У с т а н о в и л а : Смирнова Т.А., в интересах несовершеннолетнего сына Смирнова А.Е., **** года рождения, обратилась в суд с иском к Широковой В.А. и МОУ Средняя общеобразовательная школа № 8 о возмещении вреда, причиненного здоровью Смирнова А.Е., в размере ** *** рублей и компенсации морального вреда в размере ** *** рублей. В обоснование своих требований Смирнова Т.А. указала, что **.**.**** года в связи с отсутствием контроля со стороны школы за учениками в период учебных занятий, несовершеннолетний Ш. столкнул Смирнова А. с крыши гаража, в результате ее сыну причинен перелом правой руки, в связи чем, с 15.01.2010 года до 10.03.2010 года он носил гипс, не посещал школу, не мог самостоятельно носить одежду, был лишен возможности полноценно отдыхать и учиться и общаться с другими детьми.. Сын находился в подавленном состоянии. После травмы ему потребуется длительное восстановление функции руки, массаж, санитарно- курортное лечение. Ответчик Широкова В.А. исковые требования не признала. Объяснила, что сына - Ш., **** года рождения, воспитывает одна, поскольку брак с отцом ребенка расторгнут, о его месте жительства ей ничего не известно. Она не работает, получает пособие и алименты, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и осуществляет уход за больной матерью. До указанного случая ее сын состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних. Виновной в произошедшем себя не считает. Представитель ответчика- МОУ Средняя общеобразовательная школа № 8- Кабанова М.Ю. исковые требования признала частично и пояснила, что в школе созданы все необходимые для детей условия, дети постоянно находятся под наблюдением сотрудников МОУ СОШ № 8. ** января **** года в связи с переносом урока музыки в * классе руководитель группы продленного дня Пынкова В.А. повела детей на прогулку. Дети были проинструктированы о том, что нельзя подниматься на крышу гаража, т.к. раньше это делали старшие дети. Однако, нарушив дисциплину, несколько детей побежали к гаражу, и стали прыгать с него на снег, а воспитатель физически не могла этого предотвратить, т.к. с ней были и другие дети. На требования слезть с гаража они не отреагировали. Вина имеется в действиях Смирнова А., который нарушил дисциплину и не выполнил требование учителя. После случившегося ему была оказана первая медицинская помощь. В период нахождения Смирнова А. на амбулаторном лечении МОУ СОШ № 8 были приняты меры к продолжению обучения ребенка на дому. Он не был лишен возможности обучения и участвовал в школьных мероприятиях. Требования истца о компенсации вреда ответчик считает завышенными, поскольку МОУ СОШ № 8 является бюджетной организацией. Третье лицо -Пынкова В.А.- с исковыми требованиями не согласилась и также пояснила, что дети были предупреждены о том, что на крыши гаражей, расположенных рядом с территорией школы, подниматься нельзя, однако, несколько детей стали прыгать с крыши, после чего она увидела, что Смирнов А. испытывает боль в руке, и он был ею направлен в сопровождении детей в школу для оказания помощи, после чего в школу пошла она с остальными детьми. Решением Выксунского городского суда от 14 мая 2010 года постановлено : Иск Смирновой Татьяны Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 8 в пользу Смирновой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну Смирнову Александру Евгеньевичу в сумме ***** ( **) рублей. Взыскать с Широковой Веры Александровны в пользу Смирновой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну Смирнову Александру Евгеньевичу в сумме **** (**) рублей. В части компенсации морального вреда в сумме ***** рублей, а также в части взыскания ***** рублей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, Смирновой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 8 государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей. Взыскать с Широковой Веры Александровны государственную пошлину в доход государства в сумме ** рублей. В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, кассаторы ссылаются на вину самого потерпевшего в произошедшем, нарушении им правил поведения, установленных в школе и т.д. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, не находит законных оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено по делу, ** января **** года ученики * класса МОУ СОШ № 8, в котором обучаются несовершеннолетние Смирнов А.Е. и Ш., вместе со своим классным руководителем находились на прогулке в лесопосадке, расположенной рядом с территорией школы. Во время прогулки Смирнов А.Е. и Ш. поднялись на крышу расположенного в лесопосадке гаража, и намеревались прыгать с нее в снег. Ш. подтолкнул Смирнова А.Е., в связи с чем Смирнов А.Е. упал с крыши гаража. В результате действий Ш. Смирнову А.Е. причинен закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными доказательствами, имеющимися в отказном материале № 325/1136 ОВД по * району, ответчиками фактически не оспаривались. Постановлением инспектора ПДН ОВД по * району от 5 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., 1998 года рождения, отказано в связи с не достижением возраста уголовной ответственности. л.д.5-6). Как следует из акта № 1 о несчастном случае с воспитанником учебно-воспитательного учреждения от 22 января 2010 года, утвержденного директором МОУ СОШ № 8, причинами несчастного случая указаны: нарушение Ш. и Смирновым А. «п.п. 2.1., 2.6, 2.8. Правил поведения учащихся, а также нарушение воспитателем Пынковой В.А. п. 5.8 Устава Муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 8 и п. 5.1. должностной инструкции. л.д.21). Согласно заключению эксперта № 188 от 26 февраля 2010 года, у Смирнова А.Е. имелся закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков. Данное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, возможно при падении с крыши гаража и ушибе о твердый тупой предмет или поверхность **.**.**** года, повлекло за собой причинение среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Сторонами не оспаривается, что в момент причинения вреда Ш. находился под надзором школы. Суд, дав оценку доказательствам, представленным сторонами, установил на их основании обстоятельства причинения вреда малолетнему Ш., пришел к обоснованному выводу об ответственности ответчиков по требованиям истицы, правильно применил положения ст.1073 ГК РФ, Как правильно указал суд, представителем Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» не доказано отсутствие вины в осуществлении надзора за Ш. во время школьных занятий, в случившемся имеется и вина матери несовершеннолетнего- Широковой В.А. в недостаточности воспитания сына, поскольку ею не оспаривается, что ранее сын состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних. Из имеющейся в материалах дела копии характеристики от 09.10.2009 года следует, что контроль за Ш. со стороны матери значительно ослаб, он способен провоцировать конфликтные ситуации, нередко теряет над собой контроль, его действия становятся жестокими, он часто нарушает Правила поведения для учащихся как на уроках, так и переменах.(отказной материал ОВД по * району,КУСП №1136 от 26.02.2010г.,листы 13-14) В результате действий несовершеннолетнего Ш. несовершеннолетнему Смирнову А. причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Смирнова А., их тяжесть,то, что в течение длительного времени он не мог вести активный образ жизни, переживал о случившемся и своем состоянии,в полном соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, в том числе с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда Смирнову А. Е. в денежной сумме ** *** рублей, распределив указанную сумму с учетом степени вины каждого из ответчиков, 75% указанной суммы, т. е. ** *** рублей суд определяет подлежащей взысканию с МОУ СОШ № 8 и 25% (****рублей) - с Широковой В.А. Изложенная судом позиция, в том числе, исходя и установленных по делу обстоятельств, полностью соответствует и разъяснению, данному Верховным судом РФ в постановлении Пленума №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.п.11-16). Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, не опровергают правильность выводов суда. Указанное касается как утверждений о вине самого потерпевшего, так об отсутствии в случившемся вины школы и Широковой В.А, тяжелого материального положения семьи. Мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности кассаторов в произошедшем, изложены в решении суда, с правовой позицией суда судебная коллегия в этой части полностью согласна, а указав на применение при определении суммы взыскания принципа разумности и справедливости, суд учел не только обстоятельства произошедшего, но и материальное положение семьи Широковых, бюджетное финансирование образовательного учреждения, оказание помощи потерпевшему в период болезни и другие обстоятельства. Ввиду изложенного, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2010 года. оставить без изменения, а кассационные жалобы МОУ «Средняя общеобразовательная школа №8», Широковой В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи