Судья: Илюшков М.Н. Дело № 33-6634/2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего:  Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Таниной Н.А.

при секретаре Магдановой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Белова А.Л.(по довер.)

дело по частной жалобе ООО ТП «Нижегородец»

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года

по заявлению Окладникова Анатолия Ильича о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л а :

     Решением Выксунского городского суда от 04.06.2009 г. исковые требования Окладникова А.И. удовлетворены частично. С ООО ТП «Нижегородец» в пользу Окладникова А.И. взыскана стоимость автомобиля N в размере ****** руб., неустойка в размере ****** руб., компенсация морального вреда в размере ***** руб., а всего ******* руб. Автомобиль N возвращен ООО ТП «Нижегородец». С ООО ТП «Нижегородец» в доход государства взыскан штраф в размере ****** руб. и госпошлина в размере ***** руб. Окладникову А.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ***** руб. и компенсация морального вреда в размере ***** руб. Определение суда от 11.06.2009 г. с ООО ТП «Нижегородец» в пользу Окладникова А.И. взыскано ***** руб. в виде расходов по оплате услуг представителя.

     Определением кассационной инстанции от 25.08.2009 г. определение суда от 11.06.2009 г. отменено и передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     В судебное заседание 07 октября 2009 года представитель ООО ТП «Нижегородец» не явился. 

     Определением суда от 07.10.2009 года постановлено о  взыскании с  ООО ТП «Нижегородец» в пользу Окладникова Анатолия Ильича расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере ***** руб.

     В частной жалобе ООО «Нижегородец» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

     Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, приходит к следующему.

          Судом вопрос о взыскании расходов на представителя в пользу истца с ответчика рассмотрен в отсутствие представителя ООО ТП «Нижегородец».

     При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику направлялось заявление истца о взыскании судебных расходов, что ответчик надлежащим образом извещался о том, что в судебном заседании 07.10.2009 года должен был рассматриваться вопрос по заявлению Окладникова А.И. о возмещении ему судебных расходов. Подтверждением этого является имеющееся в материалах дела извещение, из которого следует, что на 07.10.2009 года было назначено судебное заседание по вопросу о разъяснении решения суда л.д.15 т.2), т.е. о рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя ответчик не извещался.

      Вследствие приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что по делу не опровергнуто утверждение представителя ответчика о том, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчику стало известно только 11.02.2010 года, а поэтому определение суда нельзя признать законным, оно на основании п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ подлежит отмене,

     На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

     Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2009 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи.