О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н. и Кочневой Е.Н., при секретаре Коваль Д.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Солнцевой И.И.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года

по заявлению Солнцевой И.И. об обжаловании решения Управления Роснедвижимости по Нижегородской области от 26.03.2009 года №  ***  об отказе в проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка № ***, обязании ответчика поставить данный земельный участок на кадастровый учет,

                                      УСТАНОВИЛА:

Солнцева И.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения Управления Роснедвижимости по Нижегородской области от 26.03.2009 года №  ***  об отказе в проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка № ***, обязании ответчика поставить данный земельный участок на кадастровый учет, ссылаясь на то, что 18.03.2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № ***.

Решением Управления Роснедвижимости по Нижегородской области от 26.03.2009 года № *** в удовлетворения заявления ей было отказано по мотиву того, что представленные ею на проведение государственного кадастрового учета документы не соответствуют требованиям законодательства: на схеме границ земельного участка в описании смежеств указаны земельные участки, которые не являются смежными землепользованиями выделяемого земельного участка, нарушен установленный законом порядок согласования местоположения границ земельных участков и местоположение границ не считается согласованным, земельный участок, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает границу другого земельного участка, имеются противоречия в представленных сведениях. Данный отказ она считает незаконным, так как землеустроительная документация выполнялась специализированной организацией ООО «Квант-НН», имеющей лицензию на проведение землеустроительных работ, вопрос совмещения границ решается в  рабочем порядке, зависит от технических возможностей компьютерных программ и не является препятствием к  постановке на кадастровый учет. Основания к отказу в кадастровом учета в связи с нарушением порядка согласования границ участка не относится к компетенции ответчика, то обстоятельство, что возможно пересечение границ участков, является основанием для приостановления государственной регистрации, а не к отказу в кадастровом учете в соответствии со ст.27 Федерального закона. Неверно указанный номер кадастрового квартала также предполагает приостановку регистрационных действий, а не отказ в  регистрации. Кроме того, уведомление с решением об отказе от 26.03.2009 года было направлено 7.04.2009 года, согласно штампу на конверте, что является нарушением закона.

Решением суда от 18 мая 2010г. в удовлетворении заявления Солнцевой И.И. отказано.

В кассационной жалобе Солнцева И.И. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм Гражданского процессуального права

Согласно ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В нарушении вышеприведенной нормы, суд не известил лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, и в день проведения предварительной подготовки рассмотрел спор по существу и вынес решение, что является не допустимым, так как нарушается право на судебную защиту, предусмотренную Конституцией РФ.

Кроме того, в своей жалобе Солнцева И.И. утверждает, что она обратилась в суд в интересах Хохловой Г.Б., что подтверждается доверенностью имеющейся в деле, а она лишь представитель Хохловой Г.Б. по доверенности.

Однако суд не разобрался чьи права и интересы нарушены Управлением Роснедвижимости по Нижегородской области и кто является заявителем по настоящему делу.

Таким образом, суд, в нарушение ст.364 ГПК РФ разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию по делу.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия лишена возможности исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку, поскольку допущены нарушения норм Гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дивеевского районного суда от 18 мая 2010г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи