Судья Хайдукова О.Ю. Дело № 33-7251 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего судьи Серова В.А., Судей: Кондаковой Т.А., Сысаловой И.В., при секретаре Гришакиной Ю.Е., с участием адвоката Потехина С.Л., представляющего интересы ИП Харитонова А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В. дело по кассационной жалобе ИП Харитонова А.Б. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года по иску Аброновой С.В. к предпринимателю без образования юридического лица Харитонову А.Б. о признании незаконным отстранения от работы, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов У с т а н о в и л а: Абронова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Харитонову А.Б. о признании увольнения незаконным, увольнении по сокращению численности работников, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указывает, что с 01.04.2005 года она была принята на постоянную работу продавцом - кассиром к ИП Харитонову А.Б. в магазин «…», расположенный по адресу: *** с заработной платой *** рублей в месяц. Истец работала по установленному работодателем графику: два рабочих дня по 12,5 рабочих часов и два выходных дня. 01.12.2009 г. по причине повышения арендной платы ответчик был вынужден переехать в другой магазин, расположенный по адресу: *** а затем принял решение об объединении отделов и сокращении продавцов, о чем 08.01.2010 года работников на общем собрании уведомили заведующая магазином ***. и администратор ***. Истцу объявили, что с 11.01.2010 г. она сокращена и уволена, но попросили подать заявление об увольнении по собственному желанию. Подать заявление об увольнении истец отказалась, вышла на работу, однако, ее рабочее место было занято. Трудовую книжку ей не выдали, расчет не произведен. Истец просила признать незаконными действия ответчика по ее увольнению с 11.01.2010 г., обязать ответчика уволить ее по сокращению численности штата с момента вынесения решения судом, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, услуги представителя в сумме *** рублей., и компенсацию за задержку трудовой книжки. В обоснование требований о возмещении ущерба истец указывала, что ответчиком не доплачена заработная плата за сверхурочную работу, работа в предпраздничные и праздничные дни, перерывы для приема пищи, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы 1 год три месяца, работа по совместительству, период вынужденного прогула с 11.01.2010 года. При рассмотрении дела Абронова С.В. изменила заявленные требования и отказалась от части требований, производство по делу в части прекращено определениями суда. Окончательно истец просила суд признать незаконным отстранение от работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, не выплаченную заработную плату за декабрь месяц 2009 года, январь месяц 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за 5 месяцев и 25 дней, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В суде первой инстанции Абронова С.В. иск поддержала. Представитель ответчика адвокат Потехин С.Л. иск не признал. ИП Харитонов А.Б. в суд первой инстанции не явился, извещен. Решением Дзержинского городского суда от 28 мая 2010 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным отстранение от работы Аброновой С.В. в период с 11.01.10 г. по 25.03.10 г. С ИП Харитонова А.Б. в пользу Аброновой С.В. взыскана заработная плата за время отстранения от работы в сумме ***рублей *** коп., заработная плата за декабрь месяц 2009 года в сумме *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля *** коп., компенсация морального вреда в размере ***рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, а также госпошлина в местный бюджет в размере *** рубля *** копеек. В остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе ИП Харитоновым А.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным отстранения от работы, взыскания заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доказательства, подтверждающие факт отстранения Аброновой С.В. от работы в материалах дела отсутствуют. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ***., ***, ***., а также письму, направленному ответчиком в адрес истца, содержащему требование явиться на работу и объяснить причину отсутствия. Взысканная судом компенсация морального вреда в размере *** рублей не соответствует сложившейся судебной практике. В возражении на кассационную жалобу Абронова С.В. и ее представитель Мудряков И.В. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Ст. 347 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Представленными доказательствами установлено, что. 1 апреля 2005 года стороны заключили трудовой договор, по условиям которого Абронова С.В. была принята на работу к ИП Харитонову А.Б. на должность продавца-кассира в магазин «…», истцу был установлен 8 часовой рабочий день - с 8.00 часов до 17.00 часов. Из материалов дела следует, что заработная плата истца составляла ***рублей в месяц. В материалы дела ответчиком предоставлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и служебные записки заведующей магазина об отсутствии Аброновой С.В. на рабочем месте. С 12 января 2010 года в табеле учета рабочего времени указано, что Абронова С.В. не являлась на работу. 25 марта 2010 г. истец была уволена с работы по собственному желанию. Истцом в суд первой инстанции предоставлено заявление от 11.01.2010 г., направленное в адрес ИП Харитонова А.Б. от работников магазина ***., ***., ***., ***., из которого следует, что в магазине произошло сокращение штата продавцов, экземпляр № 2 акта ревизии от 10.01.2010 г. На последнем листе акта указано, что «Сдача товара в связи с сокращением штата в количестве – 3 человека. 2 недели – не отрабатываю, так как 2 недели мне должны отгулы за 2-го человека, за которого я работаю» стоит подпись Аброновой С.В. Первый экземпляр акта ревизии с такой же записью хранился у ответчика и был исследован судом первой инстанции. Абронова С.В. пояснила суду, что 16.01.2010 года она была согласна уволиться с работы, однако работодатель потерял ее трудовую книжку и увольнение не состоялось. Свидетели ***., ***. ***. показали, что Абронова С.В. не выходила на работу в период с 11.01.2010 года без уважительной причины. Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, в том числе показания свидетелей ***., ***. *** *** и ***. по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что в период с 11.01.2010 года по 25 марта 2010 года истец была незаконно отстранена ответчиком от работы и лишена возможности трудиться. Мотивы, по которым судом одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, приведены в решении суда. Ссылка кассационной жалобы о том, что суд немотивированно не учел показания вышеуказанных свидетелей не обоснованна. Из материалов дела следует, что за исходящим номером 17 от 05.02.2010 года ответчик направил истцу письмо, содержащее просьбу явиться на работу и объяснить причину отсутствия на рабочем месте в период с 11.01.2010 года. 12.02.2010 года указанное письмо поступило в 31 отделение связи г.Дзержинска и 19.02.2010 года вручено Аброновой С.В. (л.д. 110 – 112). 10.02.2010 года Абронова С.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд. С учетом установленных обстоятельств довод кассационной жалобы о том, что указанный факт подтверждает нежелание истца трудиться нельзя признать состоятельным. Факт направления ответчиком вышеуказанного письма не опровергает выводы суда о том, что в спорный период истец не работала по вине работодателя, и не была уволена. При этом письмо работодателя истец получила после обращения с иском в суд. Довод кассационной жалобы о том, что в период рассмотрения дела ответчик предлагал истцу либо выйти на работу либо уволиться, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции. Между сторонами имелся спор об основаниях увольнения, находившийся на рассмотрении в суде. Ответчиком обоснованность требований истца в суде первой инстанции не была признана. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе, но не обязан, обратившись в суд за защитой нарушенного права, отказаться от иска либо заключить мировое соглашение. Отказ истца до 25 марта 2010 года подать ответчику заявление об увольнении не доказывает обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при разрешении спора о компенсации морального вреда единства судебной практики также подлежат отклонению. Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении гражданских дел. Принятые по конкретным делам в отношении конкретных истцов и в конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к спорному правоотношению решения районных судов, суда кассационной инстанции единства судебной практики не образуют. Установив нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных вышеуказанными нормами ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ( ст. 237 ТК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства спора, степень нарушения прав Аброновой С.В. и оценил представленные доказательства. Довод ответчика о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда, не обоснован, судебная коллегия находит не состоятельными. Судебные расходы по делу судом распределены и взысканы верно. Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия- О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дзержинского городского суда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: