КОПИЯ дело № 3-70/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Самарцевой В.В.

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры Нижегородской области Королевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обосновании заявления У. указал, что 12 мая 2005 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № 171314 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по факту ремонта им автомашины за счет средств ……………………...

Предварительное следствие по данному делу длилось 9 месяцев и 4 дня, несмотря на то, что законодательством установлен двухмесячный срок предварительного расследования.

Срок предварительного расследования по этому делу неоднократно продлевался в нарушение требований частей 1,4,5,7 ст. 162 УПК РФ.

В процессуальных документах об истребовании дополнительного срока расследования, по мнению заявителя, следователь не указывал, какая проведена работа по уголовному делу после истечения срока продления установленного законом срока расследования и по каким причинам не выполнены запланированные мероприятия, незаконно и необоснованно указывал основания и мотивы для истребования дополнительного срока расследования, указывая на особую сложность и объем материалов дела.

16 марта 2006 года уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ было незаконно приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с внесением прокурором Нижегородской области представления в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода о наличии в действиях бывшего следователя по особо важным делам прокуратуры Нижегородской области У. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ для получения заключения суда о привлечении У. к уголовной ответственности и предъявления обвинения по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Заявитель указал, что на протяжении всего времени он с семьей проживал на территории Нижегородской области по адресу, имеющемуся в материалах уголовного дела.

19 мая 2006 года И.О. прокурора Нижегородской области К. возбудил уголовное дело № 701643 по факту незаконного получения У. за 17 месяцев ежемесячной процентной надбавки за научную степень (звание), полученную в ООО «………………….» в г. Москве.

20 мая 2006 года уголовное дело № 171643 было соединено с уголовным делом № 171341 в одно производство и объединенному уголовному делу был присвоен номер № 171341.

13 июня 2006 года уголовное дело было приостановлено производством в связи с тем, что У. скрылся от органов следствия и уклоняется от явки по повесткам к следователю.

В последствии У. являлся по повесткам к следователю для участия в следственных действиях.

Незаконные действия он дважды обжаловал в Советский районный суд, однако его жалобы не были рассмотрены.

23 апреля 2007 года заместитель прокурора Нижегородской области С. утвердил обвинительное соглашение по уголовному делу № 171341 против У. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

25 апреля 2007 года уголовное дело в отношении У. было передано в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

3 мая 2007 года судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, не решив вопрос о подсудности, назначил предварительное слушание уголовного дела в отношении У.

21 мая 2007 года судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода вернул уголовное дело в отношении У. прокурору для ознакомления У. с материалами уголовного дела. Это, по мнению заявителя, повлекло возобновление предварительного следствия и проведение процессуальных действий, в том числе к составлению нового обвинительного заключения и вручение его У. 16 ноября 2007 года.

29 января 2008 года судьей Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по уголовному делу в отношении У. назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания.

11 марта 2008 года под председательством другого судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода вынесено определение о назначении судебного заседания без проведения предварительных слушаний и сделан вывод о подсудности дела в отношении У. данному суду.

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода было обжаловано в Нижегородский областной суд, который вынес определение об оставлении решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода без изменения.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда было обжаловано У. в порядке надзора в президиум Нижегородского областного суда.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда определение судебной коллегии по уголовным дела было отменно и дело передано на новое кассационное рассмотрение.

При повторном рассмотрении судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода оставлено без изменение.

В заявлении У. указал, что рассмотрение уголовного дел в отношении него умышленно затягивалось Советским районным судом.

Судебное заседание по делу У. проводилось один раз в неделю и длилось от одного до двух часов.

18 мая 2009 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе квалифицированного состава суда из трех судей вынес приговор в отношении У., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и приговорив его к штрафу в размере50000 рублей, оправдав при этом о ч.3 ст. 159 УК РФ.

В заявлении У. указал, что Нижегородский областной суд так же необоснованно затягивал рассмотрение кассационных и надзорных жалоб.

9 февраля 2010 года кассационная инстанция Нижегородского областного суда при повторном рассмотрении оставила приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода без изменения.

У. в заявлении указал, что за период почти 5 лет судопроизводства по уголовному делу в отношении него, он был ограничен в свободе передвижения и выборе профессии.

Заявитель просит суд о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки в размере 500000 рублей, а так же издержки: 200 рублей за открытие банковского счета и 0,5 % от присужденной суммы за обслуживание указанного счета.

В судебном заседании У. доводы заявления поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении своего заявления так же в полном объеме заявленных требований.

Представитель Министерства Финансов РФ по доверенности Т. возражал против удовлетворения требований У., мотивируя тем, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами.

Заместитель начальника отдела прокуратуры Нижегородской области, участвующая в процессе, Королева Г.А. полагала признать доводы заявления У. необоснованными, а заявление – не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы данного гражданского дела, а так же материалы уголовного дела № 171314 в 12 томах по обвинению У. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст. 159 УК РФ, обсудив доводы заявления У., заслушав его, заслушав возражения представителя Министерства Финансов Российской Федерации Т., заслушав заместителя начальника отдела прокуратуры Нижегородской области Королеву Г.А., полагавшую отказать в удовлетворении заявления У., судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения заявления У. в полном объеме заявленных им требований по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

К таким лицам в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а так же подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законно случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный, суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ч.5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

Судебной коллегией установлено, что определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2010 года приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2009 года, которым У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, оставлен без изменения ( том 12 уголовного дела № 171314 л.д.182-195).

Таким образом, условия подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соблюдены.

Заявление У. подано в Нижегородский областной суд, к компетенции которого в силу положений ст. 26 ГПК РФ отнесено рассмотрение гражданских дел данной категории.

При рассмотрении заявления У. судебная коллегия принимает во внимание положения ч.2 ст.1 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а именно компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями части 3 ст.244.8 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Поскольку в заявлении и У. указано, что нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумные сроки, судебная коллегия, проверяя обоснованность доводов заявителя, исходит из положений ч.3 ст. 244.8 ГПК РФ и считает необходимым дать оценку правовому поведению участников уголовного судопроизводства, эффективности и достаточности действий следователя, руководителя следственного органа, прокуратуры и суда, своевременности и продолжительности процессуальных действий, общую продолжительность уголовного судопроизводства, а так же правовую и фактическую сложность уголовного дела в отношении У.

При этом судебная коллегия не входит в оценку законности процессуальных актов органов следствия, прокуратуры и судебных актов по уголовному делу № 171314 в отношении У.

Оценка законности перечисленных действий органов следствия в части получения доказательств по уголовному делу и квалификации действий подсудимого, а так же законность и обоснованность судебных актов по указанному уголовному делу дана в соответствии с нормами УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу судами первой и второй инстанции.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2009 года У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ.

Часть 1 ст.285 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же охраняемых законом интересов общества.

Данное преступление совершено У. в период, когда он состоял в должности старшего следователя по особо важным делам прокуратуры Нижегородской области и осуществлял расследование уголовного дела в отношении руководителя ГУ ОВД при ГУВД Нижегородской области.

Из приговора Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2009 года следует, что при осуществлении производства по уголовному делу №……. У. руководил следственной группой, и в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направлял ход расследования, принимал решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, организовывал работу следственной группы, руководил действиями других следователей, осуществлял иные полномочия предусмотренные УПК РФ, в частности производил допросы свидетелей, а так же проводил очные ставки между ними. Злоупотребляя своими служебными полномочиями, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, У. предложил свидетелю по уголовному делу С. произвести ремонт используемой У. автомашины. С., опасаясь, что в случае отказа от ремонта автомобиля, У., имея властные полномочия, нарушит его права и законные интересы при производстве следственных действий по указанному уголовному делу. В результате злоупотребления своими служебными полномочиями У. С. причинен реальный материальный вред. Кроме того, У. дискредитировал органы прокуратуры, подорвал авторитет государства, обязанного в соответствии со ст.2,17,18,45 Конституции РФ обеспечить защиту прав и свобод граждан, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства (том 11 уголовного дела №171314 л.д.182-183).

Таким образом, при определении правовой и фактической сложности дела судебная коллегия исходит из обстоятельств уголовного дела в отношении У., а так же принимает во внимание, что У. на момент производства следственных действий являлся старшим следователем по особо важным делам прокуратуры Нижегородской области, обладал квалифицированными познаниями в области уголовного и уголовного процессуального законодательства.

Преступление, совершенное У. относится к категории преступлений против общества и государства, поскольку направлено на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же охраняемых законом интересов общества.

Кроме того, в вину У. вменялось совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства данного правонарушения основаны на установлении вины У. в использовании своего служебного положения, а именно он в 2003-2004 году представил в отдел кадров прокуратуры Нижегородской области подложный диплом о присуждении ему ученой степени кандидата юридических наук, выданный 23 октября 2003 года автономной некоммерческой организацией «…………………», не являющийся документом государственного образца. Эти действия были совершены У. с целью незаконного получения процентной надбавки ежемесячно к денежному содержанию, и которую он получал на протяжении 17 месяцев.

Осуществление процессуальный действий и сбор доказательств по данному преступлению так же представлял собой процесс особой сложности, поскольку органами следствия устанавливалось правовое положение организации, выдавшей диплом об ученой степени, устанавливался факт написания диссертационной работы, ее защиты, факты публикации научных работ по теме диссертации, допрашивалось большое количество свидетелей, проживающих за пределами Нижегородской области.

Учитывая личность У. и состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление процессуальных действий по добыванию доказательств представлял собой сложный и кропотливый процесс, в ходе которого требовалось изучить финансово-бухгалтерскую документацию, провести почерковедческие экспертизы, установить местонахождения доказательства в виде автомобиля ГАЗ – 3110, исследования научных трудов, опубликованных как У. так и другими авторами, содержание диссертационной работы У. и других авторов, изучение правового положения, организации в которой происходила защита диссертационной работы У. и организации выдавшей диплом кандидата юридических наук, правовые последствия получения диплома о научной степени негосударственного образца, расчет ущерба, установления свидетелей, допрос свидетелей и проведение других следственных действий, предусмотренных УПК РФ, судебная коллегия считает, что вменяемые в вину У. преступления представляли собой как по правовой квалификации так с практической точки зрения процесса добывания доказательств особую сложность и большой объем как по числу допрошенных свидетелей, так и по количеству полученных письменных доказательств.

Доказательства добытые следственным отделом прокуратуры Нижегородской области, подтверждающие большой объем и сложность уголовного дела в отношении У. содержатся в пяти томах уголовного дела №……….. : тома 2,3,4,5,6.

Выясняя вопрос о поведении заявителя и других участников уголовного процесса в отношении У., как в период предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства, судебной коллегий установлено следующее.

12 мая 2005 года прокурором Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по материалам проверки заявления гр. С. о возбуждении уголовного дела в отношении У. по ч.1 ст.285 УК РФ (том 1.л.д.1-3).

8 июля 2005 года, 10 августа 2005 года, 8 сентября 2005 года, 10 октября 2005 года, 10 октября 2005 года следователем начальником следственного отдела по особо важным делам прокуратуры Нижегородской области были вынесены постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия в связи с необходимостью получения доказательств по делу, а так же в связи со сложностью и объемом расследования. Заместителем прокурора Нижегородской области срок предварительного следствия был продлен (том 1 уголовного дела №171314 л.д.13-16,18-21,24-27,30-33,36-39).

8 декабря 2005 года следователем начальником следственного отдела по особо важным делам прокуратуры Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия в связи с необходимостью получения доказательств по делу.

Кроме того, в ходе следственных действий следователем было установлено, что У. незаконно выплачивалась 5 процентная надбавка за ученую степень, обстоятельства назначения и выплаты которой было необходимо проверить, а так же в связи со сложностью и объемом расследования. Заместителем прокурора Нижегородской области срок предварительного следствия был продлен до 12 февраля 2006 года (том 1 уголовного дела №…………. л.д.42 -46).

8 февраля 2006 года, 10 марта 2006 года следователем начальником следственного отдела по особо важным делам прокуратуры Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия в связи с необходимостью получения доказательств по делу, а так же в связи со сложностью и объемом расследования. Заместителем прокурора Нижегородской области срок предварительного следствия был продлен (том 1 уголовного дела №……… л.д.49 -53,57-62).

10 марта 2006 года в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода прокуратурой Нижегородской области было направлено представление о даче заключения о наличии в действиях У. признаков преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ года (том 1 уголовного дела №………….. л.д.67 -70).

16 марта 2006 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.3 ч.1 ст.28 УПК РФ по мотивам того, что отсутствие заключения суда о наличии в действиях У. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ делает невозможным проведение следственных мероприятий по факту незаконного получения Ушаковым О.С. процентной надбавки за ученую степень (том 1 уголовного дела №………. л.д. 71 -72).

17 апреля 2006 года судьей Советского районного суда г. Нижнего Новгорода было дано заключение о признании в действиях У. признаков преступления, предусмотренногоч.3 ст.159 УК РФ (том 1 уголовного дела №………….. л.д. 75 -75 об.).

19 апреля 2006 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (том 1 уголовного дела №………. л.д. 76 -77).

19 апреля 2006 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении У. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (том 1 уголовного дела №…………….. л.д. 81-82).

20 апреля 2006 года уголовное дело в отношении У. по ч.1 ст.285 УК РФ было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении У. по ч.3 ст.159 УК РФ и соединенному делу был присвоен номер №………….. (том 1 уголовного дела №………….. л.д. 84-85).

15 мая 2006 года следователем начальником следственного отдела по особо важным делам прокуратуры Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия в связи с необходимостью получения доказательств по делу, а так же в связи со сложностью и объемом расследования. Заместителем прокурора Нижегородской области срок предварительного следствия был продлен до 19 июня 2006 года (том 1 уголовного дела №…………… л.д.86 -91).

13 июня 2006 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый У. не явился 13 июня 2006 года для уведомления об окончании следственных действия в прокуратуру Нижегородской области. Место нахождения его неизвестно, по месту регистрации не проживает, а принятыми мерами розыска установить его место нахождения не представилось возможным года (том 1 уголовного дела №…………… л.д.94 -95). Поручение о розыске У. было сделано ГУВД Нижегородской области.

21 марта 2007 года заместителем прокурора Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении следственных действий.

Из указанного постановления следует, что 16 марта 2007 года из Советского районного суда г. Нижнего Новгорода в прокуратуру Нижегородской области поступили сведения о жалобах, направленных в суд У. Из чего заместителем прокурора Нижегородской области был сделан вывод о непринятии всех необходимых мер к установлению места нахождения обвиняемого У. (том 1 уголовного дела №…………. л.д.97 -98).

23 марта 2007 года было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного расследования. Срок предварительного расследования продлен заместителем прокурора Нижегородской области до 22 апреля 2007 года (том 1 уголовного дела №………….. л.д.99 -100).

Проверяя обоснованность доводов заявления У. о том, что предварительное следствие было незаконно приостановлено с 13 июня 2006 года до 23 марта 2007 года, судебная коллегия из материалов уголовного дела № ……… установила, что У. 2 мая 2007 года подал жалобу в Советский районный суд о незаконности приостановления предварительного следствия ( том 7 уголовного дела № ……… л.д 85-85 об) и приложил к жалобе копии повесток о вызове его на допрос на 13 июня 2006 года, на 19 июня 2006 года. Однако из данных копий повесток нельзя сделать однозначный вывод о том, что У. являлся по этим повесткам в прокуратуру. Между тем наличие данных повесток позволяет суду сделать вывод о том, что следственные органы, несмотря на приостановление предварительного следствия, предпринимали попытки обеспечения явки У. к следователю и установлению его места нахождения.

Других доказательств о том, что У. не скрывался от следствия в материалах уголовного дела не установлено. Справки представленные У. Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода о том, что он работал в ЗАО ПКФ «……….», ОАО «…….» в 2006 году были представлены У. только 21 мая 2007 года (том 7 уголовного дела № ………. л.д.111-113). До этого времени У. не заявлял о нарушении его прав и не сообщал никому о месте своего пребывания и месте работы.

Имеющиеся в материалах дела заявления граждан З., Е., У. не могут опровергнуть обоснованности приостановления проведения предварительного следствия по делу, поскольку эти заявления никем не заверены, а из сведений содержащихся в этих заявлениях не следует того, что следователи прокуратуры Нижегородской области встречались лично с З. или Е. и интересовались именно у них о месте нахождения У. Из объяснений этих лиц следует, что З. известно о том, что интересовались об У. со слов другого лица – завхоза С. Сведения о том, что прокуратура Нижегородской области запрашивала сведения и документы, характеризующие У., наоборот подтверждает тот факт, что розыскные мероприятия проводились, и органы следствия пытались установить место нахождения У. К сведениям сообщенным У. в письменном виде судебная коллегия относится критически поскольку У. является женой У. и при написании указанного заявления её никто не предупреждал о об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того подпись её в заявлении так же никем не удостоверена (том 10 уголовного дела № л.д.28-41)

В общей сложности срок приостановления предварительного следствия по уголовному делу в отношении У., учитывая сложность и объем материалов и документальных доказательств по делу, судебная коллегия может признать незначительным. В период приостановления предварительного следствия какие-либо процессуальные и конституционные гражданские права У. не были нарушены, поскольку из представленных им в уголовное дело справок следует, что он имел возможность работать в различных организациях, получал заработную плату.

Изучив материалы уголовного дела в отношении У. судебная коллегия приходит к выводу о том, что следственные органы, прокуратура и суды при расследовании и рассмотрении дела действовали эффективно и не затягивали движение дела по надуманным и незаконным основаниям.

После возобновления следственных действий У. вызывался в прокуратуру Нижегородской области для предъявления обвинения, для участия в допросах, для вручения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, для допроса в качестве обвиняемого, для уведомления об окончании следственных действий, для ознакомления с материалами дела (том 7 уголовного дела №…………… л.д. 1,2,8-16,19-20,21-22,26-27,30).

Действия У. в этот период предварительного расследования сводились к тому, что он без объяснения причин отказывался от получения и подписи процессуальных документов ((том 7 уголовного дела №………… л.д.16,18,19-20,21-22,26-27,30).

Кроме того, имея профессиональные познания в области уголовного процесса, будучи старшим следователем по особо важным делам прокуратуры Нижегородской области, У. в ходе предварительного следствия настаивал на защите его интересов гражданином А., который не является адвокатом и в силу положений ст.49 УПК РФ не может быть защитником на предварительном следствии, это положение законодательства У. было известно. От защиты его интересов адвокатом Ш. У. отказался (том 7 уголовного дела №………… л.д.4, 22).

Из графика ознакомления с материалами дела следует, что У. ознакомился с семью томами уголовного дела путем фотографирования (том 7 уголовного дела №………… л.д.27)

23 апреля 2007 года заместителем прокурора Нижегородской области было утверждено обвинительное заключение в отношении У.

В этот же день У. был извещен об окончании ознакомления с материалами дела. Копия извещения и копия постановления были вручены У. 23 апреля 2007 года, он так же отказался от подписи (том 7 уголовного дела №……….. л.д.81 -82).

25 апреля 2007 года уголовное дело в отношении У. поступило в Советский районный суд (том 7 уголовного дела №…………. л.д.84).

3 мая 2007 года судьей Советского районного суда было вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении У. на 21 мая 2007 года.

С 28 апреля 2007 года до 21 мая 2007 года в Советский районный суд поступило восемь ходатайств различного содержания и жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же заявление об отводе судьи (том 7 уголовного дела №………… л.д.91-121). По результатам предварительного слушания дела судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода вынес постановления о возвращении дела прокурору от 21 мая 2007 года (том 7 уголовного дела №………….. л.д. 122).

На основании кассационного представления прокурора Нижегородской области, поступившего в суд 30 мая 2007 года, уголовное дело в отношении У. направлено в Нижегородский областной суд, куда оно поступило 19 июня 2007 года.

27 июля 2007 года судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда оставила постановление Советского районного суда без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

13 августа 2007 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении У. возобновлено (том 8 уголовного дела №……… л.д.2-9). В адрес У. были направлены повестки о вызове в прокуратуру, однако У. и его родственники получать повестки отказались (том 8 уголовного дела №…………… л.д.11-15).

14 августа 2007 года У. вручено уведомление об ознакомлении с материалами уголовного дела и сообщен график ознакомления с делом (том 8 уголовного дела №…………… л.д.16-17).

В тот же день 14 августа 2007 года было удовлетворено ходатайство У. о представлении ему адвоката для ознакомления с материалами дела. У. был выделен адвокат К., который так же ознакомлен с графиком ознакомления с материалами уголовного дела (том 8 уголовного дела №………….. л.д. 19-25).

В период с 15 по 21 августа 2007 года У. знакомился с двумя томами уголовного дела путем фотографирования в присутствии старшего следователя Е. и адвоката К.

При этом фактически У. знакомился с материалами дела только 15 августа 2007 года с 9 час.30 мин до 13 сас.30 мин., после этого ушел, отказавшись от получения повестки на 16 августа 2007 года, так же как отказывался У. от получения повесток и на последующие дни.

20 августа 2007 года У. отказался от услуг адвоката К. (том 8 уголовного дела №………….. л.д.26-42, л.д.36).

21 августа 2007 года У……….. был выделен адвокат Н. (том 8 уголовного дела №……….. л.д. 43).

22 августа 2007 года У. сообщил в прокуратуру Нижегородской области о невозможности прибытия для ознакомления с материалами дела, так получает юридическую помощь и знакомиться с материалами дела с адвокатом юридической консультации Балахнинского района Нижегородской области (том 8 уголовного дела №…………….. л.д.43-45).

В период с 23 августа по 27 августа 2007 года У. отказывался от получения повесток в прокуратуру и не являлся для участия в следственных действиях - ознакомление с материалами дела в прокуратуре Нижегородской области (том 8 уголовного дела №…………… л.д. 48-58).

23 августа 2007 года У. подал жалобу прокурору Нижегородской области о том, что нарушается его право на ознакомление с материалами дела, ограничением своих прав У. указал график ознакомления с материалами дела. В удовлетворении этой жалобы У. было отказано, по тем основаниям, что, имея опыт работы следователя, У. вполне может ознакомиться со всеми материалами дела за 15 суток. При этом У. использует технические средства – фотографирует тома уголовного дела (том 8 уголовного дела №………. л.д. 59-60).

24 августа 2007 года от У. поступила телеграмма о том, что он не может явиться в прокуратуру в связи с обработкой документов (том 8 уголовного дела №……….. л.д.62).

В период с 24 августа по 27 августа 2007 года У. так же не получал повесток прокуратуры Нижегородской области и не являлся для участия в следственных действиях.

27 августа 2007 года У. сообщил телеграммой о том. что он госпитализирован в связи с операцией (том 8 уголовного дела №…………….. л.д.65-74).

Начиная с 29 августа 2007 года прокуратурой осуществлялись розыскные мероприятия по определению места нахождения У. и было вынесено постановление от 31 августа 2007 года о приостановлении предварительного следствия в связи с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (том 8 уголовного дела №……….. л.д.75-95, 96-118).

17 сентября 2007 года и 26 сентября 2007 года от У. поступили телеграммы о том, что он госпитализирован и находится на больничном листе (том 8 уголовного дела №……………. л.д.119-120).

04 октября 2007 года У. приступил к следственным действиям, давал объяснения с участием адвоката Е. (том 8 уголовного дела №…………. л.д.121-122).

10 октября 2007 года У. написал заявление о том, что приступить к дальнейшему ознакомлению с материалами дела он может приступить 10 октября 2007 года (том 8 уголовного дела №……………… л.д.131).

10 октября 2007 года возобновлено производство следственных действий, а 11 октября 2007 года был составлен акт с участием У. об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу (том 8 уголовного дела №…………… л.д.132-159).

30 октября 2007 года в адрес У. было направлено письмо ст. следователя отдела по расследованию ОВД прокуратуры Нижегородской области о том, что 11 октября 2007 года У. было заявлено, что он вместе с адвокатом Е. готовят ходатайства, однако до 30 октября 2007 года в прокуратуру области никаких ходатайств не поступило, поэтому следователем может быть приято решение об окончании ознакомления с делом (том 8 уголовного дела №…………… л.д.131).

1 ноября 2007 года от У. поступило два ходатайства: одно об ознакомлении с томами 7 и 8 уголовного дела, а второе – о том, чтобы дело в отношении него было передано на рассмотрение Нижегородскому областному суду. Оба ходатайства были рассмотрены (том 8 уголовного дела №………… л.д. 168-174).

15 ноября 2007 года в отношении У. было составлено обвинительное заключение по ч.1 ст.285 и ч.3 ст.159 УК РФ.

16 ноября 2007 года копия обвинительного заключения была вручена У. (том 8 уголовного дела №………….. л.д.183-234).

Оценивая действия следственных органов и прокуратуры Нижегородской области по проведению предварительного следствия в отношении У., судебная коллегия не усматривает в них каких-либо проволочек и необоснованного затягивания процесса следствия.

Следователи прокуратуры Нижегородской области практически ежедневно выполняли возложенные на них обязанности: осуществляли поиск доказательств, проводили экспертизы, допрашивали свидетелей, знакомили с материалами дела потерпевшего С. и обвиняемого У., рассматривали все ходатайства, заявленные У., применяли розыскные мероприятия в отношении У.

Доказательства всех следственных действий, осуществляемых следователями прокуратуры Нижегородской области содержаться в восьми томах уголовного дела №………….. в отношении У.

Оценивая действия У. в период следственных действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что У. активно пользовался своими процессуальными правами, но при этом имело место и злоупотребление правами, поскольку У. отказывался от получения повесток о явке в прокуратуру Нижегородской области, медленно знакомился с материалами уголовного дела применяя при этом технические приспособления - фотоаппарат, не являлся согласно графика ознакомления с материалами дела в установленные дни, не указывал места свого нахождения за пределами г. Балахна, в связи с чем дважды объявлялся в розыск, отказывался от услуг трех адвокатов : Ш., К., Н.

16 ноября 2007 года материалы уголовного дела в отношении У. поступили в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

26 ноября 2007 года от У. поступило 2 ходатайства : о проведении предварительного слушания и о рассмотрении его дела коллегий судей (том 8 уголовного дела №………… л.д.236-237).

5 декабря 2007 года судьей Советского районного суда г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 17 декабря 2007 года (том 8 уголовного дела №…………. л.д.238).

17 декабря 2007 года У. были заявлены три ходатайства.

Защиту У. в этот день осуществляли два адвоката И. и Б. и защитник А. (том 8 уголовного дела №…………. л.д.241-245).

12 января 2009 года от У. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела его адвоката Г. (том 8 уголовного дела №………….. л.д.287).

21 января 2008 года У. было заявлено очередное ходатайство в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода (том 8 уголовного дела №…………….. л.д. 246).

25 января 2008 года У. вновь заявил ходатайство Советскому районному суду (том 8 уголовного дела №………………. л.д.251-251).

В период с 17 декабря 2007 года по 29 января 2008 года согласно протоколу судебного заседания судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода рассматривал и разрешал ходатайства У. В это же период времени в процесс вступил адвокат Г. для защиты У. Постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2008 года слушание дела в отношении обвинения У. назначено на 12 февраля 2008 года (том 8 уголовного дела №………….. л.д. 277-281).

12 февраля 2008 года У. подал заявление в Советский районный суд об отводе судьи Л. из числа коллегии из трех судей.

В судебном заседании 12 февраля 2008 года было отказано в удовлетворении ходатайства У. об отводе судьи Л. и удовлетворены заявления о самоотводе судей Л. и Б. (том 8 уголовного дела №………….. л.д.288-294).

18 февраля 2008 года и 26 февраля 2008 года от У. и адвоката, осуществляющего его защиту, К. поступили ходатайства Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода (том 9 уголовного дела №…………. л.д.1-2).

28 февраля 2008 года от адвоката К. поступило ходатайство о предоставлении ей времени для ознакомления с материалами дела до апреля 2008 года (том 9 уголовного дела №……………. л.д.4).

11 марта 2008 года судьей Советского районного суда г. Нижнего Новгорода было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (том 9 уголовного дела №………………. л.д.6-7).

21 марта 2008 года от У. поступило заявление о несогласии с отводом судьи Советского районного суда Б. ( том 9 уголовного дела №…………. л.д.9). В тот же день в Советский районный суд поступили сведения о болезни адвоката К., а так же поступили два заявления об отводе судей Советского районного суда Л. и Д. Заявления У. были рассмотрены в судебном заседании 21 марта 2008 года. На определение Советского районного суда в тот же день 21 марта 2008 года поступила кассационная жалоба У., в связи с чем 10 апреля 2008 года дело было направлено в Нижегородский областной суд (том 9 уголовного дела №……………… л.д.9-28).

Кассационное рассмотрение дела по жалобе У. назначено судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда на 13 мая 2008 года, однако на это заседание У. не прибыл и просил телеграммой отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с его плохим самочувствием. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда рассмотрение уголовного дела по жалобе У. было отложено на 27 мая 2008 года.

27 мая 2008 года в Нижегородский областной суд поступила телеграмма У. о том, что он поправился. Просит известить его и его защитников о рассмотрении дела.

В этот же день 27 мая 2008 года кассационная жалоба У. была рассмотрено и вынесено кассационное определение, которым определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода оставлено без изменения, а кассационная жалоба У. – без удовлетворения (том 9 уголовного дела №……………….. л.д.32-36).

07 июля 2008 года по жалобе У. возбуждено надзорное производство и назначено заседание Президиума Нижегородского областного суда на 24 июля 2008 года. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 24 июля 2008 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 27 мая 2008 года – отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

12 августа 2008 года У. и его защитники извещены о рассмотрении дела в кассационной инстанции Нижегородского областного суда 26 августа 2008 года.

26 августа 2008 года рассмотрение кассационной жалобы У. было отложено на 16 сентября 2008 года по ходатайству У. о том, что он не был извещен о слушании дела за 14 суток, извещение он получил за 7 суток до рассмотрения дела.

16 сентября 2008 года У. заявил ходатайство о допуске к участию в рассмотрении его жалобы защитника А.

Определение кассационной инстанции Нижегородского областного суда от 16 сентября 2008 года в удовлетворении ходатайства У. было отказано, к участию в судебном заседании кассационной инстанции была допущена адвокат К.

16 сентября 2008 года определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда У. отказано в удовлетворении его кассационной жалобы. Определение Советского районного суда от 11 марта 2008 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания оставлено без изменения (том 9 уголовного дела №………….. л.д.38-60).

Начиная с 1 октября 2008 года У. извещает Советский районный суд г. Нижнего Новгорода о том, что он не скрывается и проживает по адресу, имеющемуся в материалах дела. При этом У. заявляет суду вместе с адвокатом К. ряд письменных ходатайств, а 30 октября 2008 года направляет в адрес суда телеграмму о том, что судебных извещений о слушании дела 5 ноября 2008 года ни он, ни его защитники не получали.

5 ноября 2008 года У. ходатайствует о допуске в качестве защитника А. (том 9 уголовного дела №…………. л.д.61-78).

24 ноября 2008 года У. подает суду пять ходатайств и одно объяснение (том 9 уголовного дела №………………… л.д. 79-86).

12 декабря 2008 года У. подает две жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (том 9 уголовного дела №……………… л.д.91- 102).

16 и 19 декабря 2008 года в адрес суда У. и адвокат К. подали шесть ходатайств (том 9 уголовного дела №……………… л.д.118 - 128).

15 января 2009 года У. подано суду два ходатайства.

26 января 2009 года У. подал восемь ходатайств Советскому районному суду (том 9 уголовного дела №………………. л.д.129,132 – 133, 212-219).

15 января 2009 года Советским районным судом выносятся определения о принудительном приводе свидетелей по уголовному делу в отношении У. (том 9 уголовного дела №……………….. л.д.142-169).

11 февраля 2009 года У. подано суду четыре ходатайства (том 9 уголовного дела №…………… л.д.220-229).

25 февраля 2009 года, 5 марта 2009 года У. подает суду по одному ходатайству, а 19 марта 2009 года У. подал Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода семь ходатайств (том 9 уголовного дела №……………. л.д.234-251, том 10 уголовного дела №………………. л.д.1-2).

2 апреля 2009 года У. подал ссуду пять ходатайств (том 10 уголовного дела №……………. л.д. 3-7,23-25).

3 апреля 2009 года У. вновь подается суду ходатайство (том 10 уголовного дела №………………. л.д.53).

Как следует из материалов уголовного дела в отношении У. судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу длилось с 5 ноября 2008 года по 18 мая 2009 года и закончилось вынесением приговора в отношении У. по ч.1 ст.285 УК РФ ( том 11 уголовного дела №№……………… л.д.1-175).

При исследовании протокола судебного заседания судебной коллегией установлено, что слушание дела продолжалось 5 ноября 2009 года по 18 мая 2010 года. Судом первой инстанции при рассмотрении дела объявлялись перерывы 24 ноября, 11 декабря, 16 декабря 2008 года, 15 января,20 января, 26 января, 11 февраля, 25 февраля, 5 марта, 11 марта, 19 марта, 2 апреля, 3 апреля, 15 апреля, 13 мая, 18 мая 2009 года. Непрерывность судебного разбирательства не была нарушена.

С доводом заявления У. о том, что слушание дела судом продолжалось каждый раз не более одного часа, судебная коллегия согласиться не может. Этот довод заявителя опровергается материалами дела и текстом протокола судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу при рассмотрении дела по существу Советским районным судом г. Нижнего Новгорода выполнены все стадии судебного процесса, предусмотренные положениями главы 35 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Кроме того, судом принимались меры к обеспечению участия в судебном заседании свидетелей, такие как принудительный привод. Указанные меры обоснованно требовали определенного времени для установления места нахождения свидетелей и препровождении их в суд. Свидетели были допрошены судом, так же были исследованы материалы уголовного дела в количестве 10 томов, рассмотрены сорок ходатайств, заявленных У. и его защитниками, судом с удалением в совещательную комнату вынесено девять определений по заявленным ходатайствам, заслушаны все участники процесса.

Проанализировав содержание ходатайств У. и его защитников, а так же их объяснения в ходе судебного заседания, выступления в прениях, судебная коллегия считает, что довод заявления У. о надуманном затягивании судебного разбирательства и рассмотрения дела 1 раз в неделю и не более часа полностью опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания, поскольку, например, только чтение одного ходатайства, написанного на нескольких листах, вслух У. продолжалось не менее сорока минут. Допросы свидетелей, предоставление участникам процесса возможности задать свидетелям вопросы и получить на них ответы, а так же исследование материалов дела, их оглашение так же требовали большого временного промежутка. Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство дела в суде первой инстанции происходило в разумные, совершенно оправданные материалами уголовного дела и поведением подсудимого сроки. Суд первой инстанции проявлял достаточно активных действий при рассмотрении дела, разрешая ходатайства У. и его защитников в соответствии с положениями ст.121-122 УПК РФ, обеспечивая явку свидетелей, оглашая и изучая материалы уголовного дела.

Сроки назначения дела к слушанию, предусмотренные ст.227 и ст.233УПК РФ судом первой инстанции не были нарушены.

У. и его защитники активно участвовали в судебном заседании суда первой инстанции. У. активно пользовался своими процессуальными правами, и суд первой инстанции не ограничивал его в пользовании всеми процессуальными правами. Соблюдение прав У. в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции не означает умышленное затягивание процесса. Наоборот, судом первой инстанции приняты все меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению уголовного дела с соблюдением процессуальных и гражданских прав У.

26 мая 2009 года в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило кассационное представление прокурора Нижегородской области, а 28 мая 2009 года поступила кассационная жалоба У., 1 июня 2006 года поступили кассационные жалобы адвоката К. и защитника К.(том 11 уголовного дела №№……………. л.д. 211- 228).

26 июня 2009 года от У. поступили дополнения к кассационной жалобе и ходатайство (том 11 уголовного дела №№………………… л.д. 239- 240).

23 июля 2009 года уголовное дело в отношении У. направлено из Советского районного суда в Нижегородский областной суд.

3 августа 2009 года судья Нижегородского областного суда известил У. и его защитников о том, что уголовное дело поступило в Нижегородский областной суд и слушание дела назначено на 25 августа 2009 года (том 11 уголовного дела №№……….. л.д. 250- 251).

25 августа 2009 года в Нижегородский областной суд поступает телеграмма от осужденного У., в которой он просит отложить слушание дела на другой срок в связи с плохим состоянием здоровья (том 11 уголовного дела №№…………… л.д.291).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2009 года слушание дела по кассационной жалобам У. его адвоката и защитника и кассационному представлению прокурора отложено на 8 сентября 2009 года.

8 сентября 2009 года от У. в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда поступают два ходатайств У.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2009 года отменен и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (том 11 уголовного дела №№………………. л.д. 301-313).

30 сентября 2009 года прокуратурой Нижегородской области было подано надзорное представление, а 27 октября 2009 года была подана надзорная жалоба У. (том 12 уголовного дела №№……………. л.д.1-10).

17 ноября 2009 судьей Нижегородского областного суда вынесено постановление о возбуждении надзорного производства, а рассмотрения дела в Президиуме Нижегородского областного суда на 3 декабря 2009 года (том 12 уголовного дела №№……………….. л.д.11-13).

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 3 декабря 2009 года рассмотрение уголовного дела в отношении У. было отложено на более поздний срок в связи с ходатайство У. о представлении его интересов наряду с адвокатом назначенным судом его защитником К.

3 декабря 2009 года У., его защитник К., адвокат И., осуществляющий защиту, У. в суде надзорной инстанции были извещены о рассмотрении дела в отношении У. в Президиуме Нижегородского областного суда 17 декабря 2009 года.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 17 декабря 2009 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2009 года в отношении У., осужденного приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2009 года отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда года (том 12 уголовного дела №№……………… л.д.26-50).

11 января 2010 года У., его адвокат и защитники извещены Нижегородским областным судом о рассмотрении уголовного дела в отношении У. в кассационной инстанции 29 января 2010 года.

29 января 2010 года кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда слушание дела отложено на 9 февраля 2010 года в связи с ходатайством У. об участии в судебном заседании защитника К., который как следует из заявления У., не был извещен судом за 14 дней до рассмотрения дела. Срок уведомления защитника У. о предстоящем рассмотрении дела составил менее 14 дней.

1 февраля 2010 года, У., его защитники и адвокаты извещены о рассмотрении дела на 9 февраля 2010 года.

9 февраля 2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2009 года в отношении У. оставлен без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление прокурора оставлены без удовлетворения.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении У., судебная коллегия считает, что общий срок судопроизводства по данному делу является разумным. Свои выводы судебная коллегия основывает на следующих мотивах.

В период предварительного следствия в отношении У. следственные органы и прокуратура не допускали неоправданных проволочек в следственных действиях. Поскольку для установления обстоятельств преступлений, которые вменялись в вину У. следователям приходилось устанавливать местонахождения доказательств; добывать эти доказательства в установленном законом порядке; делать запросы о получении документов, в том числе и в различные организации, находящиеся за пределами Нижегородской области; выезжать в другой регион; допрашивать большое количество свидетелей, в том числе проживающих за пределами Нижегородской области; проводить необходимые судебные экспертизы; оформлять полученные доказательства и формировать уголовное дело в 8 томах; рассматривать заявления и ходатайства У.; предоставлять возможность У. знакомиться с материалами дела, как он настаивал в жалобах, столько времени, сколько ему нужно; рассматривать жалобы У. и давать ответы на них, то действия следственных органов и прокуратуры следует признать эффективными. Необоснованного затягивания следственными органами сроков следственных действий и следственных мероприятий не усматривается. Не усматривается надуманного затягивания срока следственных действий и в том случае, когда предварительное следствие приостанавливалось. Так, предварительное следствие было приостановлено 13 июня 2006 года в связи с розыском У. Это приостановление производства по делу нельзя признать необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, У. давал к этому повод. Он отказался получать повестки о явке в прокуратуру, члены его семьи не открывали двери сотрудникам милиции для получения повесток, сведений о месте нахождения У. в этот период времени не были известны следователю и сотрудникам органов внутренних дел. Утверждения У. о том, что следователю было известно его место нахождения, не подтверждается никакими доказательствами. Так, доказательства, которые приобщены У. к материалам настоящего гражданского дела и имеющиеся в материалах уголовного дела, в виде заявлений З., Е., У. не могут опровергнуть обоснованности приостановления проведения предварительного следствия по делу, поскольку эти заявления никем не заверены, а из сведений, содержащихся в заявлениях указанных граждан, не следует вывода о том, что следователи прокуратуры Нижегородской области встречались лично с З. или Е. и интересовались именно у них о месте нахождения У. Из объяснений этих лиц следует, что З. известно о том, что интересовались об У. со слов другого лица – завхоза С. Сведения, полученные со слов третьих лиц, нельзя признать достоверными сведениями. Сведения о том, что прокуратура Нижегородской области запрашивала у организаций, в которых в разное время работал У., документы, характеризующие личность У., наоборот, подтверждает тот факт, что розыскные мероприятия проводились и органы следствия пытались установить место нахождения У. любыми доступными и законными способами. К сведениям, сообщенным У. в письменном виде, судебная коллегия относится критически поскольку У. является женой У. и при написании указанного заявления её никто не предупреждал о об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, её подпись в заявлении так же никем не удостоверена.

Второе приостановление производства предварительного следствия было вызвано тем, что У. находился на излечении в лечебном учреждении. Данное приостановление производства по делу нельзя признать необоснованной или надуманной проволочкой по делу.

На стадии непосредственного судебного разбирательства судами первой, второй и надзорной инстанции судебная коллегия не усмотрела необоснованных отложений процессуальных действий.

Отложение процессуальных действий было вызвано обеспечением явки свидетелей, защитников и адвокатов У., а также его неоднократными просьбами об отложении дела в связи с плохим состоянием здоровья. Указанные причины отложения судебных разбирательств нельзя признать необоснованными и надуманными. Отложение разбирательств по делу оправданы соблюдением прав и интересов У., а так же полнотой изучения всех материалов уголовного дела.

Принесение прокурором Нижегородской области кассационных представлений на судебные акты нельзя признать незаконным затягиванием судебного разбирательства, поскольку прокурор так же имел право пользоваться процессуальными правами, предусмотренными нормами УПК РФ и Федеральным законом «О прокуратуре в Российской Федерации».

Приговор в отношении У. был постановлен судом первой инстанции по результатам одного судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом сложности уголовного дела, как по комплексу собранных доказательств, так и с учетом личностью подсудимого, являвшегося на момент возбуждения дела старшим следователем по особо важным делам прокуратуры Нижегородской области, с учетом его профессиональных познаний, эффективность действий органов следствия, прокуратуры, суда, самого подсудимого, который не оказывал содействия следствию, процессуальных действий его защитников, судопроизводство по уголовному делу в отношении У. происходило в разумные сроки, с соблюдением процессуальных сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В период судопроизводства по уголовному делу в отношении У. его гражданские конституционные права не были нарушены и ущемлены. У. не содержался по стражей, мера пресечения ему была избрана - подписка о невыезде. При этом, как следует из материалов уголовного дела, многочисленных телеграмм и заявлений У. он имел реальную возможность проживать по указанному им адресу, с семьей: женой и двумя детьми, при этом он работал в различных организациях, получал заработную плату. Сведений о том, что он был дискриминирован в трудовых правах, в том числе и в выборе профессии, в связи с тем, что в отношении него велись следственные действия, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и судебной коллегии. Эти утверждения заявителя являются необоснованными и неубедительными. Кроме того, У. в период судопроизводства по уголовному делу осуществлял свое право на охрану здоровья, он пользовался медицинской помощью, как в стационаре, так и на амбулаторном лечении. У. имел возможность общаться и воспитывать своих детей, общаться с родственниками, вести переписку.

Так же в период судопроизводства по делу У. была обеспечена защита семью квалифицированными адвокатами, пять из них были назначены У. государством, от услуг некоторых из них У. отказался. Кроме того, в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции его защиту наряду с профессиональными адвокатами осуществляли защитники, которые были определены самим У., и которые пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными законом.

Уголовное дело в отношении У. рассмотрено теми федеральными судьями, которым он доверил его рассмотрение. Федеральные судьи суда первой инстанции, которым У. не доверял и заявлял отводы, не принимали участие в рассмотрении его дела, это подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, приговор в отношении У. вынесен справедливым и беспристрастным судом.

Судебная коллегия не вправе обсуждать законность постановленного в отношении У. приговора, иных судебных актов, а так же законность процессуальных действий следствия, прокуратуры и судов. Однако из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с законодательством Российской Федерации приговор суда в отношении У. признан законным и обоснованным, что в свою очередь является достоверным подтверждением обоснованности действий следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все принципы, содержащиеся в положениях ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при осуществлении судопроизводства в отношении У. по уголовному делу № …………. со стороны органов следствия, прокуратуры, суда в Нижегородской области Российской Федерации соблюдены, следовательно, оснований для присуждения заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 244.9 ГПК РФ, судебная коллегия,

РЕШИЛА:

Заявление У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных У. требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий : В.В.Самарцева